Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А43-27892/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27892/2023
03 октября 2025 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплектация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 по делу № А43-27892/2023, по иску акционерного общества "Волго-вятское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплектация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств и обязании выполнить работы по восстановлению участка,

при участии представителей от сторон:

от акционерного общества «Волго-вятское производственно- комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 112, сроком действия на один год, представлен диплом от 27.10.2006 № 2970,

установил:

акционерное общество "Волго-вятское производственно- комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (далее – АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплектация" (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 19 819 руб. стоимости услуги по предоставлению

территории в период с 01.02.2023 по 31.05.2023; обязании выполнить работы по восстановлению участков территории истца, в границах участка общей площадью 350 кв. м., на которые был предоставлен доступ и использовались ответчиком, в том числе:

- восстановить асфальтовое покрытие на площади 110 кв. м (далее - участок N 1), в том числе:

- северная граница участка N 1 проходит по линии, проведенной перпендикулярно от точки на стене склада химпродукции (точка "А" на плане), расположенной на удалении 5 метров от юго-западного угла склада в северном направлении, к внешнему ограждению территории Истца. Длина границы 10 метров от внешнего ограждения (точка 1 на плане) в направлении склада химпродукции (точка 2 на плане);

- западная граница участка N 1 проходит по внутренней стороне внешнего ограждения территории Истца, от северо-западного угла участка N 1 (точка N 1 на плане) в южном направлении до пересечения с южной границей участка N 1 (точка N 4 на плане). Длина границы 11 метров от пересечения с северной границей участка N 1 (точка 1 на плане) до пересечения с южной границей участка N 1 (точка N 4 на плане);

- восточная граница участка N 1, проходит по линии, проведенной от северовосточного угла участка N 1 (точка 2 на плане), в южном направлении, параллельно западной границе участка N 1. Длина границы 11 метров от северо-восточного угла участка N 1 (точка N 2 на плане) в южном направлении (точка 3 на плане);

- южная граница участка N 1 проходит параллельно северной границе участка N 1 на удалении 11 (одиннадцать) метров от нее в южном направлении, от пересечения с восточной границей участка N 1 (точка N 3 на плане) до пересечения с западной границей участка N 1 (точка N 4 на плане). Длина границы - 10 метров. 2. восстановить проезд и площадку с покрытием из утрамбованного щебня с песчаным заполнением на площади 240 кв. м (далее - участок N 2), в том числе:

- южная граница участка N 2 проходит по линии, проведенной от точки на стене здания механических мастерских и гаража (точка "Б" на плане), расположенной на удалении 4 метров от северо-западного угла здания в южном направлении перпендикулярно к внешнему ограждению территории Истца. Длина границы 9 метров от внешнего ограждения территории Истца (точка 5 на плане) в направлении здания механических мастерских и гаража (точка 6 на плане);

- западная граница участка N 2 проходит по внутренней стороне внешнего ограждения территории Истца от точки N 5 на плане до точки N 4 на плане. Длина границы - 25,3 метра;

- северная граница участка N 2 совпадает с южной границей участка N 1. Длина границы - 10 метров;

- восточная граница участка N 2 расположена на отрезке, соединяющем точку N 6 и точку N 3 на плане (с учетом уточнения исковых требованйи в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок ответчиком не использовался, работы были окончены; участок передавался ответчику без асфальтового покрытия.

Апеллянт отметил, что работы на земельном участке им были окончены 31.01.2023; истец не представил доказательств того, что в указанные им даты земельный участок использовался ответчиком.

Заявитель считает, что участок передавался ответчику без асфальтового покрытия, доказательств его наличия истцом не представлено.

Ответчик указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО «Специализированный застройщик «ТриЭсНовыйгород», поскольку у последнего имеются оказательства отсутствия асфальтового покрытия на участке, переданном для производства работ. Апеллянт сослался на заключенный с ООО «Специализированный застройщик «ТриЭсНовыйгород» Договор оказания услуг по обеспечению доступа и создания условий для проведения работ по прокладке ливневой канализации и акт приема-передачи от 26.09.2022 к Договору.

Подробно доводы заявителя изложены в материалах дела.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от заявителя, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Волго-вятское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплектация" заключен договор от 30.12.2022, предметом которого является оказание АО "ВВПКП

"Оборонпромкомплекс" услуг по обеспечению доступа и создания условий для проведения работ по прокладке ливневой канализации по проекту шифр 36-07/20-НК на территории ООО "ПСК".

Согласно пунктам 2.1.6., 2.1.7 и 2.1.9 Договора ООО "ПСК" после завершения работ обязуется:

- восстановить территорию, в том числе, до уровня высоты участка согласно плану территории, утрамбовать щебень с песчаным заполнением и восстановить асфальтовое покрытие;

- при производстве работ открытым способом на проездах и площадках с твердым покрытием провести восстановление котлована наружного покрытия в порядке, определенном действующими СНиП;

- до возврата участка АО "ВВПКП "Оборонпромкомплекс" произвести полное восстановление нарушенного озеленения, благоустройства и проездов.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 Договора ООО "ПСК" оплачивает АО "ВВПКП "Оборонпромкомплекс" стоимость услуг по настоящему договору, в том числе: услуги по предоставлению участка территории и созданию условий для проведения работ из расчета 5,41 руб. за квадратный метр участка территории в сутки, в т.ч. НДС 20%.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по благоустройству и отсутствие оплаты в полном объеме услуг по предоставлению территории, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик факт предоставления земельного участка не оспаривал. Вместе с тем, указывал, что работы им были завершены, а на переданном земельном участке отсутствовало асфальтовое покрытие, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 04.06.2024 назначена экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПО "Эксперт Союз" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, имеющие существенное значение для разрешения судом настоящего спора:

1) определить качество и соответствие условиям договора выполнения восстановления территории АО "ВВПКП "Оборонпромкомплекс", переданной для проведения работ ООО "ПромСтройКомплектация" в рамках договора от 30.12.2022 оказания услуг по обеспечению доступа и создания условий для проведения работ (по прокладке ливневой канализации по проекту 36-07/20-НК), заключенного между ООО "ПромСтройКомплектация" и АО "ВВПКП "Оборонпромкомплекс"?

2) имелось ли асфальтовое покрытие в границах территории АО "ВВПКП "Оборонпромкомплекс", переданной для проведения работ ООО "ПромСтройКомплектация" в рамках договора оказания услуг по обеспечению доступа и создания условий для проведения работ от 30.12.2022, заключенного между ООО "ПромСтройКомплектация" и АО "ВВПКП "Оборонпромкомплекс".

По результатам проведенной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" представлено заключение от 16.12.2024 N 52.05.092-24.

Согласно выводам заключения экспертом установлено, что работы по восстановлению территории АО "ВВПКП "Оборонпромкомплекс", переданной для проведения работ ООО "ПромСтройКомплектация" в рамках договора от 30.12.2022 оказания услуг по обеспечению доступа и созданию условий проведения работ (по прокладке ливневой канализации по проекту 36-07/20-НК), заключенного между ООО "ПромСтройКомплектация" и АО "ВВПКП "Оборонпромкомплекс" выполнены некачественно, а именно:

- отсутствует восстановление асфальтового покрытия;

- щебеночное покрытие не имеет связующего песка, а также не выполнено трамбование, осматриваемый щебень уложен свободно.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что имелось асфальтовое покрытие в границах территории АО "ВВПКП "Оборонпромкомилекс", переданной для проведения работ ООО "ПромСтройКомплектация" в рамках договора оказания услуг по обеспечению доступа и созданию условий проведения работ от 30.12.2022, заключенного между ООО "ПромСтройКомплектация" и АО "ВВПКП "Оборонпромкомплекс".

Данный факт установлен путем проведения визуального осмотра объекта исследования, с выполнением вскрытий участков, а также визуальной фиксации разрушенного асфальтового покрытия.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение ООО НПО "Эксперт Союз" от 16.12.2024 N52.05.092-24 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представил.

Оценив экспертное заключение ООО НПО "Эксперт Союз" от 16.12.2024 N52.05.092-24 наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств возврата земельного участка в надлежащем виде в соответствии с требованиями договора, а также оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Контррасчет долга не представлен.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом обязательств по договору, уклонение ответчика от

оплаты оказанных услуг и возврата земельного участка в надлежащем виде в соответствии с требованиями договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы на земельном участке им были окончены 31.01.2023 и земельный участок им не использовался после указанной даты, не принимаются судом второй инстанцией, поскольку доказательств возврата земельного участка в установленном порядке не представлено, в том числе акта возврата.

Аргументы ответчика о том, что участок передавался без асфальтового покрытия опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, в заключенном между истцом и ответчиком Договоре оказания услуг по предоставлению земельного участка от 30.12.2022 имеются указание на наличие асфальтового покрытия, которое по условиям договора ответчик должен восстановить после окончания производства работ на земельном участке. При заключении Договора, а также при получении земельного участка для производства работ ответчик не выразил возражений относительно наличия (отсутствия) асфальтового покрытия.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи к договору оказания услуг по обеспечению доступа и создания условий для проведения работ от 30.12.2022, территория площадью 350 кв. м передана ответчику в исправном состоянии, без просадок, покрытие - утрамбованный щебень с песчаным заполнением, частично асфальтовое покрытие. Данный акт подписан ответчиком без замечаний. При подписании акта у ответчика имелась возможность отразить свои возражения.

Договор, заключенный с ООО "Специализированный застройщик "Три Эс Новый город" и акт приема-передачи к нему от 26.09.2022 доказательствами отсутствия асфальтового покрытия не являются.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 по делу № А43-27892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплектация" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская