Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А16-3689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3689/2023
г. Биробиджан
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНОКС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Раздолье" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 132 533,20 руб.

при участии ФИО3 – управляющего ООО «ИНОКС», ФИО4 – директора ООО "СМУ Раздолье",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНОКС» (далее – истец, ООО «ИНОКС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Раздолье" (далее – ответчик, ООО «СМУ Раздолье») о взыскании 13 132 533,20 руб., из которых: 9 581 920 рублей - основной долг по договору поставки от 09.10.2021 № 5.20, 3 550 613 рублей 20 копеек - неустойка за период с 13.11.2021 по 15.12.2023.

До начала судебного заседания финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6 представила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

06.02.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он признал исковые требования в части основного долга в размере 9 581 920 рублей, ходатайствовал о снижении неустойки до 2 188 543,88 руб.

Определением суда от 08.02.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6 от 25.12.2023 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения неустойки.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов между ООО «СМУ Раздолье» (покупатель) и ООО «Инокс» (поставщик) заключен договор поставки № 5.20 от 09.10.2021. Поставщик обязуется поставить в адрес покупателя на условиях договора строительные материалы, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Объем и номенклатура продукции, поставляемой по договору, определены в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1 поставщик обязан осуществить поставку продукции в сроки, объеме и ассортименту, указанных в спецификации № 1 (приложением 1 к договору).

Поставка продукции осуществляется путем передачи на строительной площадки покупателя, расположенной в районе дома по адресу: <...> (пункт 2.2 договора поставки).

Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции полномочному представителю покупателя (пункт 2.3 договора поставки).

В пункте 3.1 договора поставки стороны согласовали, что цена на поставляемую в соответствии с условиями договора продукцию определена в спецификации № 1, которая является приложением к договору.

Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок, определенных спецификациями (пункт 3.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки покупатель обязуется произвести оплату получаемой от поставщика продукции в течение 30 календарных дней с даты получения продукции.

За нарушение срока оплаты фактически поставленного продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Договор действует с момента его подписания до 30.03.2022 (пункт 1.3 договора поставки).

В соответствии с принятыми обязательствами в 2021 году истец осуществил поставку строительных материалов ответчику; согласно товарных накладных от № 27 от 12.10.2021, № 31 от 26.10.2021, № 47 от 18.11.2021 на общую сумму 9 581 920 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленных товаров образовалась задолженность в указанной сумме.

В направленной претензии от 12.09.2022 исх. № 77/22 истец просил погасить задолженность до 29.09.2022.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Договор № 5.20 от 09.10.2021 является договором поставки, регулируется положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание договора № 5.20 от 09.10.2021 соответствует положениям параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы существенные условия, предмет договора. Договор подписан уполномоченными лицами. Основания для признания настоящего договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ООО «ИНОКС» обязательства по договору исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ИНОКС» о взыскании с ООО «СМУ Раздолье» задолженности по договору № 5.20 от 09.10.2021 в размере 9 581 920 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также за неисполнение обязанности по оплате полученного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Как установлено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт нарушения ответчиком установленных пунктом 1 статьи 486 ГК РФ сроков оплаты за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства является правомерным.

Ответчик рассчитал неустойку исходя из пункта 4.2 договора, размер которой составил 3 550 613,20 рубля за период с 13.11.2021 по 15.12.2023.

Суд, проверив расчет договорной неустойки, произведенный истцом, считает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения работ, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил снизить неустойку до 2 188 543,88 руб., указанная сумма ниже однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку неустойка начислена истцом в размере ниже двукратной ставки , судом не установлены основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании договорной неустойки в размер 3 550 613,20 руб. за период с 13.11.2021 по 15.12.2023.

Определением от 22.12.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 88 663 руб. за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина с учетом признании иска в части относится на ответчика в размере 30% от суммы, определенной пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета/

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Раздолье" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 041,16 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять признание иска в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНОКС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Раздолье" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНОКС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 132 533,20 руб. (в том числе 9 581 920 рублей - основной долг по договору поставки от 09.10.2021 № 5.20, 3 550 613 рублей 20 копеек - неустойка за период с 13.11.2021 по 15.12.2023).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Раздолье" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 041,16 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1