Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А37-504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-504/2022
г. Магадан
01 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6850000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

о взыскании 27 680 149 рублей 51 копейки

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 13 октября 2022 г. и по окончании перерывов 20, 25 октября 2022 г.:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» (далее – ответчик, МУП «Теплоэнерго Сусуман»), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27 мая 2021 г. № 19э127/30/33 за период с 01 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 26 960 706 рублей 47 копеек, пени за период с 19 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 719 443 рублей 04 копеек, а всего – 27 680 149 рублей 51 копейки (с учётом принятого судом уточнения от 12 июля 2022 г. № МЭ/20-18-34-2785, л.д. 123, 128-129).

В материально – правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора энергоснабжения от 27 мая 2021 г. № 19э127/30/33, а также на представленные доказательства.

Определением от 13 сентября 2022 г. арбитражный суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу в судебном заседании на 13 октября 2022 г. в 11 час. 30 мин. (л.д. 139-140).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 14 сентября 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сени «Интернет».

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ (почтовые уведомления – л.д. 99, 110).

От истца к дате судебного заседания в материалы дела поступили ходатайство от 10 октября 2022 г. № МЭ/20-18-34-б/н о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также справочный расчёт суммы иска.

Ответчик требования определений суда от 21 марта 2022 г., от 18 апреля 2022 г., от 16 июня 2022 г., от 14 июля 2022 г., от 13 сентября 2022 г. по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. К дате судебного заседания ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств, ходатайств представлено не было.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 13 октября 2022 г. до 12 час. 15 мин. 20 октября 2022 г. и с 20 октября 2022 г. до 12 час. 15 мин. 25 октября 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерывов стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных доказательств, ходатайств материалы дела не представили.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2021 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён договор энергоснабжения № 19э127/30/33 (далее – договор, л.д. 15-49), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании указанного договора истец в период с 01 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. произвёл поставку электроэнергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору (л.д. 19 оборотная сторона – л.д. 20).

По условиям пункта 5.3.3 договора ответчик обязался производить оплату стоимости объёма покупки электрической энергии за расчётный период в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии, на основании счёта-фактуры энергоснабжающей организации.

В период с 01 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. на объекты ответчика истцом была поставлена электроэнергия на общую сумму 27 210 706 рублей 47 копеек, на оплату которой истец выставил ответчику счета фактуры от 30 ноября 2021 г. № 001826/319 на сумму 7 555 480 рублей 38 копеек, от 30 декабря 2021 г. № 001987/319 на сумму 10 498 860 рублей 52 копейки, от 31 января 2022 г. № 000132/319 на сумму 9 156 365 рублей 57 копеек (л.д. 50, 52, 54).

Расчёты за электрическую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30 декабря 2020 г. № 77-1/э, от 30 декабря 2021 г. № 69-1/э (л.д. 113-117).

Ответчик своевременно получил счета-фактуры с приложенными актами приёма-передачи услуг и расчётами (л.д. 50-55), возражений по количеству и стоимости потреблённой в период с 01 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. электроэнергии не заявил.

По приходным кассовым ордерам от 07 декабря 2021 г. № 19011165, от 08 декабря 2021 г. № 190111169, от 09 декабря 2021 г. № 19011173, от 10 декабря 2021 г. № 19011178, от 11 декабря 2021 г. № 19011180 от ответчика истцом в счёт уплаты задолженности за потреблённую в ноябре 2021 года электроэнергию были приняты денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек (л.д. 133-135).

30 декабря 2021 г. между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключён договор уступки права требования № 1070/СО-2021 (л.д. 136), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 7 247 459 рублей 77 копеек, вытекающее из правоотношений с ГБУЗ «Магаданская областная больница. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора цессионарий принял на себя обязательство с момента подписания договора уменьшить на 7 247 459 рублей 77 копеек задолженность цедента перед цессионарием по договору энергоснабжения от 27 мая 2021 г. № 19э127/30/33.

На основании письма МУП «Теплоэнерго Сусуман» от 25 мая 2022 г. № 470 о ничтожности договора уступки права требования № 1070/СО-2021 в бухгалтерском учёте ПАО «Магаданэнерго» была восстановлена задолженность МУП «Теплоэнерго Сусуман» в сумме 7 247 459 рублей 77 копеек.

Таким образом, задолженность МУП «Теплоэнерго Сусуман» перед ПАО «Магаданэнерго» за потреблённую в период с 01 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. электроэнергию составила 26 960 706 рублей 47 копеек (27 210 706 рублей 47 копеек – 250 000 рублей 00 копеек).

Оплата за потреблённую электрическую энергию в установленный пунктом 5.3.3 договора срок (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии) не поступила; претензии истца от 15 декабря 2021 г. № МЭ/20-18-19-5327, от 25 января 2022 г. № МЭ/20-18-19-249, от 11 февраля 2022 г. № МЭ/20-18-19-557 о необходимости погасить существующую задолженность, были вручены 15 декабря 2021 г., 26 января 2022 г., 14 февраля 2022 г. МУП «Теплоэнерго Сусуман», однако оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 56-58).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электроэнергии послужило основанием для начисления неустойки (пени) и предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учётом последующих уточнений).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Порядок расчётов за пользование электрической энергией установлен в разделе 5 договора. В пункте 5.3.3 договора установлена обязанность потребителя производить расчёты за потреблённую электрическую энергию на основании счёта-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Ответчик свои обязательства по оплате потреблённой электрической энергии в полном размере не исполнил. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Согласно расчёту истца стоимость потреблённой в спорный период электроэнергии, которую ответчик не оплатил, составила 26 960 706 рублей 47 копеек.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем электрической энергии по объектам ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Количество потреблённой ответчиком, МУП «Теплоэнерго Сусуман», электрической энергии, а также сумма долга в указанном истцом размере 26 960 706 рублей 47 копеек подтверждаются материалами дела, в том числе договором, счетами-фактурами, приложениями к актам оказания производственных услуг, другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной электроэнергии за период с 01 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 26 960 706 рублей 47 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной электрической энергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. электроэнергии в размере 26 960 706 рублей 47 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую электроэнергию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 719 443 рублей 04 копеек, начисленной за период с 19 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г., согласно представленному расчёту (л.д. 125).

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию по договору, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (размещены на официальном сайте ФНС России), основным видом деятельности ответчика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Согласно договору объекты энергетики включены в перечни объектов потребителя, на которые истец поставляет электрическую энергию.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате потреблённой электроэнергии, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Начисление истцом пени на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с применением ключевой ставки Банка России, равной 9,5 % годовых, ко всему периоду просрочки с 19 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. произведено с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

По расчёту истца неустойка за период с 19 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. составила 719 443 рубля 04 копейки.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков оплаты потреблённого энергоресурса и период просрочки исполнения своего обязательства.

Между тем, суд считает, что истцом немотивированно включены в количество дней просрочки для исчисления неустойки - 19 и 20 декабря 2021 г. (по счёту-фактуре от 30 ноября 2021 г. № 008126/319), с учётом положений статьи 193 ГК РФ (18 декабря 2021 г. является выходным днём, следовательно, днём окончания срока исполнения ответчиком своих обязательств по оплате энергоресурса за ноябрь 2021 года считается ближайший следующий за ним рабочий день – 20 декабря 2021 г., в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению с 21 декабря 2021 г.).

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 193 ГК РФ, по расчёту суда сумма неустойки по счёту-фактуре от 30 ноября 2021 г. № 008126/319 составляет 320 003 рубля 18 копеек исходя из следующего:

- за период с 21 декабря 2021 г. по 18 февраля 2022 г. (7 305 480,38 х 60 х 1/300 х 9,5%) – 138 804 рубля 13 копеек;

- за период с 19 февраля 2022 г. по 20 марта 2022 г. (7 305 480,38 х 30 х 1/170 х 9,5%) – 122 474 рубля 23 копейки;

- за период с 21 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г. (7 305 480,38 х 11 х 1/130 х 9,5%) – 58 724 рубля 82 копейки.

Таким образом, при отсутствии возражений по остальным позициям расчёта, представленного истцом, по расчёту суда общий размер неустойки за период с 21 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. составляет 708 765 рублей 80 копеек (320 003,18 + 199 478,35 + 70 404,12 + 118 880,15).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 708 765 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 10 677 рублей 24 копеек надлежит отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 26 960 706 рублей 47 копеек, суммы неустойки в размере 708 765 рублей 80 копеек за период с 21 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г., а всего 27 669 472 рублей 27 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы пени в размере 10 677 рублей 24 копеек истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 27 680 149 рублей 51 копейки (с учётом принятого судом увеличения суммы исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 161 401 рубль 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 85 526 рублей 00 копеек по платёжным поручениям от 17 февраля 2022 г. № 3918 на сумму 68 927 рублей 00 копеек, от 17 февраля 2022 г. № 3920 на сумму 16 599 рублей 00 копеек (л.д. 104, 105).

Кроме того, арбитражный суд при принятии искового заявления к производству по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 37 047 рублей 00 копеек на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 31 января 2022 г. № А37-2170/2021, от 04 февраля 2022 г. № А37-2499/2021 (л.д. 1-3, 102, 103).

Таким образом, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 38 828 рублей 00 копеек (161 401,00 – 85 526,00 – 37 047,00).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 27 669 472 рублей 27 копеек, государственная пошлина в размере 161 338 рублей 00 копеек относится на ответчика, МУП «Теплоэнерго Сусуман», и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 122 510 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета в размере 38 828 рублей 00 копеек. Оставшаяся часть государственной пошлины с отказанной суммы иска (10 677 рублей 24 копейки) в размере 63 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 01 ноября 2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 26 960 706 рублей 47 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 708 765 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 510 рублей 00 копеек, а всего – 27 791 982 рубля 27 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 828 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская