Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А27-6755/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-6755/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня  2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня  2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня  2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности № 99 от 25.04.2025- ФИО1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Системы Пожарной Безопасности" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 284 204,80 руб. задолженности, 19 449,60 руб. неустойки, 71 141,8 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

ООО "Современные Системы Пожарной Безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее –   ответчик) о взыскании 1 284 204,80 руб. задолженности, 19 449,60 руб. неустойки, 71 141,8 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого результата работ по договорам подряда №500-24-0000-00001753 от 13.09.2024г., №500-24-0000-00001818 от 26.09.2024г.

Ответчик в письменном отзыве указал на частичную оплату задолженности в сумме 850 000 руб., возражал против предъявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании, учитывая возражения ответчика, истец уточнил сумму требований. Просит взыскать с ответчика 1 284 204,80 руб. задолженности, 19 449,60 руб. неустойки, 71 141,8 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования поддержаны.

            Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (Ответчик, заказчик) и ООО «ССПБ» (Истец, подрядчик) заключены следующие договоры:

- Договор подряда №500-24-0000-00001753 от 13.09.2024 ( далее Договор № 1);

- Договор подряда №500-24-0000-00001818 от 26.09.2024 ( далее Договор № 2).

В рамках Договора № 1 ООО «ССПБ» производит техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения ССПБ-Тунгус («Система») на 15 единицах тракторно-бульдозерной техники филиала ПАО «УК «Южный Кузбасс»-Томусинское автотранспортное управление, а заказчикпроизводит приемку и оплату данных работ в предусмотренные договором сроки.

В рамках Договора № 2 ООО «ССПБ» производит монтаж и пуско-наладочные работы новых Систем на 3 (трёх) погрузчиках Liebherr L 566, принадлежащих ПАО «УК «Южный Кузбасс», а последний производит приемку и оплату данных работ и Систем в предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 6.1. Договора №1, оплата выполненной работы производится в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания сторонами Акт выполненных работ (бухгалтерский акт) (Приложение №8 к настоящему договору) и получения счета-фактуры Заказчиком.

Согласно пункту 4.1 Договора № 2, оплата суммы за каждый комплект системы и работ производится отдельно. Оплата комплекта системы осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания обеими Сторонами соответствующего Акта выполненных работ к конкретной единице техники.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках договоров Истец надлежащим образом и в полном объеме выполняет свои обязательства, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, принимая результат выполненных работ, оплату производит ненадлежащим образом.

Таким образом, Ответчик имеет непогашенную задолженность за фактически исполненные обязательства, а именно:

по Договору № 1 – в размере 784 204,80 руб.;

по Договору № 2 – в размере 500 000 руб.

Итого общая сумма задолженности составляет 1 284 204,80 руб. и подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторона, и не оспаривается заказчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 284 204,80 руб. долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 19 449,60 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.03.2025 (по Договору № 1 в размере 6 354,60 руб., по Договору № 2 в размере 13 095 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.8.      Договора №1, п. 7.7. Договора №2  за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Указанная неустойка носит исключительный характер (т.е. убытки, вызванные нарушением Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки) и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующими обстоятельствам дела.

Взысканию подлежит  19 449,60 руб. пени.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 71 141,8 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи от 25.03.2025, платежные поручения, карточка учета  сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов по договору об оказании юридической помощи от 25.03.2025.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг истцом документально подтвержден.

Принимая во внимание, объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку   квалифицированный специалист, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в   пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя отвечают заявленные 71 141,8 руб.

Таким образом, по убеждению суда, разумным пределом судебных расходов  на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора  является 71 141,8  руб. (НДФЛ,  страховые взносы, оплата по договору: подготовка претензии, иска, участие представителя в судебном заседании 14.05.2025, 16.06.2025).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Также разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, признается плательщиком страховых взносов и является страхователем.

Следовательно, истец в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, выступая плательщиком страховых взносов (налоговым агентом), обязан начислить и выплатить страховые взносы за свой счет, сумму которых истец вправе взыскать в судебном порядке с ответчика.

Истец дополнительно уплатил страховые взносы в сумме 13 669,80 руб., начисленные на выплаты представителю в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 420 Налоговый кодекс РФ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Расчет страховых взносов приведен в Карточке учета сумм начисленных выплат от 25.03.2025 г. (представлен в материалы дела) и произведен в порядке, установленном статьей 425 НК РФ (общеустановленные тарифы) и пунктом 2.4 статьи 427 НК РФ (единый пониженный тариф).

Таким образом, расходы на оплату страховых взносов в связи с выплатой вознаграждения представителю по Договору подлежат взысканию в полном размере в сумме 13 669,80 руб.

Одновременное взыскание с обязанной стороны судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя (вознаграждение), оплату налога на доход физического лица (НДФЛ) и оплату страховых взносов возможно, так как это взаимосвязанные расходы, несмотря на отсутствие указания в Договоре конкретной суммы страховых взносов, то есть сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя (вознаграждения и НДФЛ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями            110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                   решил:                                                 

иск  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные Системы Пожарной Безопасности"  (ИНН: <***>) 1284204,80 руб. задолженности, 19 449,60 руб. неустойки, 71 141,80руб. расходов на оплату услуг  представителя,  94110 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1468906,20 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Современные Системы Пожарной Безопасности"  (ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета 27634 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 348 от 27.03.2025.

Обеспечительные меры,  принятые определением суда от 02.04.2025 с учетом  определения суда от 28.04.2025 сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                   О.И. Перевалова