Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А50-22450/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22450/2017
05 октября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2017 года.

      Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А.Катаевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по заявлению

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 32 «Зоренька» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 000 руб.


Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 32 «Зоренька» (далее – должник, учреждение) финансовой санкции в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, за 1 квартал 2013 года, за 9 месяцев 2013 года, за 2013 год, за 1 квартал 2014 года, за полугодие 2014 года, за 9 месяцев 2014 года, за 1 квартал 2015 года и за 9 месяцев 2015 года.

Должник представил в материалы дела ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в котором просит отказать управлению в заявленных требованиях.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением проведена проверка по вопросу представления учреждением индивидуальных сведений в срок, установленный Законом № 27-ФЗ.

По результатам проверки управлением составлен Акт проверки от 07.02.2017 (л.д.24-35), 17.03.2017 вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде финансовой санкции в размере 10 000,00 руб. (л.д.17-19).

В целях добровольной уплаты финансовой санкции должнику выставлено требование от 10.04.2017 со сроком исполнения до 28.04.2017 (л.д.13).

В связи с тем, что сумма штрафа осталась не уплаченной, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 27-ФЗ под отчетным периодом понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Учреждение является страхователем, обязанным представлять ежемесячную отчетность по месту своего учета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерном привлечении страхователя к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

В то же время в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В качестве основания для уменьшения размера назначенного штрафа могут быть приняты такие смягчающих ответственность обстоятельства как самостоятельное устранение выявленного нарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба, причиненного действиями предприятия, незначительный период просрочки и отсутствие умысла.

Как указано в письме ПФР от 14.12.2004 № КА-09-25/13379                          «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не следует), отсутствие негативных последствий, умысла в нарушении, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на учреждение штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 1 000,00 рублей.

Снижение размера финансовой санкции до 1 000,00 руб. соответствует характеру допущенного правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав должника. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

В соответствии ст.110 АПК РФ, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится взысканием на должника в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 216, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 32 «Зоренька» (адрес: 617766, <...>; зарегистрировано 29.08.2003 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам с сборам по г. Чайковскому Пермской области; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. на основании ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


            Судья                                                     М.А.Катаева