Решение от 17 марта 2026 г. АС Республики Северная Осетия

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5910/2025
г. Владикавказ
18 марта 2026 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Маргиевой А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СРО ААУ «Евросиб»

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее – заявление, административный орган, Управление Росреестра по РСО-Алания) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано нарушением арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве), указав короткое название саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, чем арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве (сокращенное наименование СРО), пункт 4 Порядка №292.

Определением от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена саморегулируемая организация ААУ «Евросиб», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом указанных положений АПК РФ и имеющихся в деле доказательств надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание, о чем составлено протокольное определение от 18.03.2026.

Арбитражный управляющий направил в суд отзыв от 02.10.2025, в котором сослался на то, что сокращение СРО ААУ "Евросиб" не является произвольным изобретением арбитражного управляющего. Это официальное сокращенное наименование, которое, в том числе, содержится и используется: в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в уставе «СРО ААУ "Евросиб"» и всех его внутренних документах, на официальном сайте «СРО ААУ "Евросиб"» - https://eurosib-sro.ru/; в банке решений арбитражных судов картотеки Высшего арбитражного суда - http://ras.arbitr.ru/ содержится решения, использующих данное сокращение. Кроме того, при цене публикации в газете «Коммерсант», оцениваемой за 1 кв. см. уменьшение количества оплачиваемых квадратных сантиметров путем размещения наименования «СРО ААУ "Евросиб"» вместо «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», является соблюдением обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ассоциация арбитражных управляющих «Евросиб», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, в письменном отзыве № 1760 от 04.12.2025 считало, что требования административного органа не подлежат удовлетворению, заявив, что сокращённое наименование СРО ААУ Евросиб является установленным и общепринятым наименованием, оно закреплено во внутренних документах, используется в ЕФРСБ и на официальном сайте СРО, его применение в публикациях не вводит в заблуждение участников процедуры, так как позволяет однозначно идентифицировать организацию (указаны ОГРН, ИНН, адрес). СРО полагает, что действия управляющего по использованию общепринятого сокращения для оптимизации расходов на публикацию являются проявлением разумности и добросовестности, прямо соответствующих требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Управление Росреестра по РСО-Алания, рассмотрев жалобу ФИО3 от 08.07.2025 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках проведения процедуры банкротства ООО «ВДУ-7», установило нарушение арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем 14.07.2025 возбудило административное дело №00201525 (л.д.68-70).

В жалобе ФИО3 сослался на следующие нарушения, допущенные ФИО1:

1. Нарушение срока опубликования сообщения об утверждении арбитражного управляющего.

2. Нарушения порядка ознакомления кредиторов с материалами дела для собрания кредиторов.

3. Сокращение названия СРО в официальной газете «КоммерсантЪ» СРО ААУ «Евросиб».

4. Неопубликование решений, принятых на собрании кредиторов.

5. Нарушения сроков опубликования сообщения о решениях, принятых на собрании кредиторов.

6. Неопубликование протоколов собраний кредиторов на ЕФРСБ, по которым не принимались решения об их опубликовании.

7. Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов (один раз в три месяца).

8. Непредоставление протокола собрания кредиторов в суд.

9. Неопубликование уведомления о получении заявлений в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении материалов административного дела, полученных в ходе административного расследования, Управлением было установлено следующее.

Публичное акционерное общество «Россетти Северный Кавказ» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании ООО «Владикавказское домоуправление № 7» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.10.2023 признано обоснованным заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Владикавказское домоуправление № 7», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО4, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.06.2024 по делу №A61-2634/2023 ООО «ВДУ-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.08.2024 по делу №A61-2634/2024 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 367018, <...>«Е», кв. 89), являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Административным расследованием было установлено отсутствие правонарушений со стороны арбитражного управляющего по фактам, изложенным ФИО3 в жалобе, за исключением одного нарушения - при публикации в газете «Коммерсантъ» арбитражный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве наименование саморегулируемой организации указал в сокращенном виде.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением Росреестра по РСО-Алания протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.11-17).

На основании протокола об административном правонарушении от 06.08.2025 №00201525 Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как уже было указано, административный орган вменяет арбитражному управляющему в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве (сокращенное наименование СРО), а также пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок № 292).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства при том, что он обладал специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес. В публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 Порядка № 292).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности. Соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, считает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 этого же Постановления отмечено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве не нарушили права кредиторов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное ФИО1 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Суд также считает, что в данном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение к нарушителю такой меры государственного реагирования, как устное замечание, призвано оказать воздействие на нарушителя с тем, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд считает возможным отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

ФИО1 (ИНН <***>) освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья С.А. Акимцева