Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А32-15040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15040/2019
г. Краснодар
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения от 16.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 400029, <...> (далее – истец, ООО «Лукойл-Волгоградэнерго»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>),352925, <...> (далее – ответчик, ООО «Сириус-Кубань»)

о взыскании 349 090,87 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 349 090,87 рублей штрафной неустойки.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.09.2019 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 16.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следуем из материалов дела, между ООО «Лукойл-Энергосети» (покупатель) и ООО «Сириус Кубань» (поставщик) заключен договор от 06.02.2018 № ЛСВ-030/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии со спецификацией (приложение № 3 к настоящему договору). Пунктом 4.1 договора установлено, что доставка продукции осуществляется силами поставщика по адресу, указанному в соответствующей заявке. Стоимость доставки включена в стоимость продукции. Согласно пункта 4.11 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания со стороны покупателя товарных накладных по форме ТОРГ-12 без замечаний. Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной (пункт 4.14 договора). Согласно пункта 5.3 договора, за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков доставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции, несоответствующим стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Соглашением от 28.04.2018 о замене стороны в договоре права и обязанности покупателя с 01.05.2018 перешли к ООО «Лукойл-Волгоградэнерго».

Срок поставки по Спецификации № 1 к договору установлен 2 квартал 2018 года с 01 июня по 30 июня 2018 года, 4 квартал с 01 октября по 31 октября 2018 года.

Истцом по товарной накладной от 16.07.2018 № 1607000001 принят товар 26.07.2018; по товарной накладной от 29.06.2018 № 2906000006 – 13.07.2018. Также 07.11.2018 истцом получен недопоставленный товар на сумму 2 229 350,40 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сроков поставки продукции, истец обратился к последнему с претензией об уплате неустойки от 12.12.2018, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Так, судом установлено, что срок поставки по Спецификации № 1 к договору установлен 2 квартал 2018 года с 01 июня по 30 июня 2018 года, 4 квартал с 01 октября по 31 октября 2018 года.

Однако, истцом по товарной накладной от 16.07.2018 № 1607000001 принят товар 26.07.2018; по товарной накладной от 29.06.2018 № 2906000006 – 13.07.2018. Также 07.11.2018 истцом получен недопоставленный товар на сумму 2 229 350,40 рублей.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что просрочка поставки товара допущена по вине истца в силу отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела. Так, определением суда от 11.06.2019 ответчику предложено представить документальные доказательства нарушения истцом сроков подачи заявок. Однако, ООО «Сириус-Кубань» соответствующие доказательства не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

ООО «Сириус Кубань» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание включение в договор неравных условий ответственности: ответственность истца перед ответчиком за просрочку оплаты стоимости поставленной продукции установлена в виде неустойки размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 5.6 договора), тогда как на ответчика возложена ответственность в виде неустойки в значительно большем размере - 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 5.2 договора), что является одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 114 134,27 рублей исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А75-7898/2019).

Также, суд пришел к выводу, что при расчете неустойки, начисленной за просрочку товара за октябрь, истцом не верно определено количество дней просрочки. Так, истец указывает, что товар должен быть поставлен до 30.10.2018, однако по условиям спецификации товар за 4 квартал должен быто поставлен до 31.10.2018.

Срок поставки по договору

Номер товарной накладной

сумма

Дата поставки, указанная в товарной накладной

Кол-во дней

Ставка неустойки

Сумма неустойки

с 01.06.18 по 30.06.18

16070000001

2 601 900,00

26.07.18

26

0,1%

67 649,40

с 01.06.18 по 30.06.18

29060000006

2 375 340,00

13.07.18

13

0,1%

30 879,92

с 01.10.18 по 31.10.18

2 229 350,40

07.11.18

7
0,1%

15 605,45

114 134,27

Определением суда от 09.04.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (в данном случае 342 402,82 рублей, сходя из ставки 0,3%, с учетом 7 дней просрочки за поставку за 4 квартал 2018 года).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А32-43323/2018

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9 791,00 рублей государственной пошлины по иску, с истца 191,00 рубль государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 134,27 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 791,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, в доход федерального бюджета Российской Федерации 191,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко