Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-123863/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123863/17-111-1141
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРЛАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.11.2013 г., 123098, ГОР. МОСКВА, УЛИЦА РОГОВА, ДОМ 22, КОРПУС 3)

к ответчику ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.02.2003 г., 117630, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА, 10 Б)

о взыскании задолженности в размере 1231910 руб. 00 коп., неустойки в размере 192286 руб. 50 коп.

при участии:

от истца ФИО2 дов. №15 от 10.02.2017г.

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРЛАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.11.2013 г., 123098, ГОР. МОСКВА, УЛИЦА РОГОВА, ДОМ 22, КОРПУС 3) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.02.2003 г., 117630, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА, 10 Б) о взыскании задолженности в размере 1231910 руб. 00 коп., неустойки в размере 192286 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.09.2017 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 11.07.2017 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика по договору № У070/15 от 20.07.2015г.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2015г. между ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРЛАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.11.2013 г., 123098, ГОР. МОСКВА, УЛИЦА РОГОВА, ДОМ 22, КОРПУС 3) и ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.02.2003 г., 117630, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА, 10 Б) заключен договор о предоставлении услуг по лабораторной диагностике № У070/15.

Согласно условиям договора, истец обязуется по заданию ответчика, предоставить медицинские услуги по клинической лабораторной диагностике биологического материала пациентов, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1231910 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. подписанные обеими сторонами.

Вместе с тем, оплата услуг ответчиком не произведена, обязательства перед истцом не исполнены.

В адрес ответчика была направлена претензия № 30/05/17-3 от 30.05.2017г., которая оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.3. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик будет обязан оплатить исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки оплаты но не более 15 % от суммы задолженности по письменному требованию исполнителя

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 192286 руб. 50 коп. за просрочку платежа по состоянию на 26.06.2017 г. расчет судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192286 руб. 50 коп., возникшей в связи с невыполнением обязательств по оплате задолженности, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРЛАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.11.2013 г., 123098, ГОР. МОСКВА, УЛИЦА РОГОВА, ДОМ 22, КОРПУС 3) к ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.02.2003 г., 117630, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА, 10 Б).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.02.2003 г., 117630, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА, 10 Б) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРЛАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.11.2013 г., 123098, ГОР. МОСКВА, УЛИЦА РОГОВА, ДОМ 22, КОРПУС 3) сумму задолженности в размере 1231910 (Один миллион двести тридцать одна тысяча девятьсот десять) руб. 00 коп., неустойку в размере 192286 (Сто девяносто две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27242 (Двадцать семь тысяч двести сорок два) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРЛАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.11.2013 г., 123098, ГОР. МОСКВА, УЛИЦА РОГОВА, ДОМ 22, КОРПУС 3) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 500 (Пять сот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова