Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А27-26331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-26331/2017
город Кемерово
16 мая 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор», г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Сибмет», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании  1 778 142 руб. 38 коп.

при участии: без участия лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор», г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговому дому «Сибмет», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) 1 619 437,50 руб. неосновательного обогащения; 102 024,56 руб. неустойки за период с 01.05.2017 по 04.09.2017; 25 378,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 13.11.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 до полного погашения Ответчиком своих обязательств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования мотивированы тем, что Истец произвел Ответчику предоплату по договору №0-170 на общую сумму 1 619 437,50 руб., однако Ответчик оплаченную продукцию не поставил. В связи с не поставкой продукции Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате денежных средств и уплате пени за просрочку уплаты поставленного товара.

Подробнее доводы Истца изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что спецификации №17 и 18 он не подписывал, при этом полагает, что необходимость в заявлении о фальсификации в данном случае отсутствует, так как Истец не может предоставить подлинный экземпляр спецификаций. Ходатайствовал об истребовании у Истца подлинных экземпляров спецификаций №17 и 18.

Так же указал на то, что поступившая от Истца оплата не относится к договору №О-170, так как платежи произведены на основании выставленных счетов, не имеющих ссылок на данный договор, в связи с чем требование о взыскании неустойки за непоставку продукции является необоснованным.

Так же ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении Ответчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдения.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

08.09.2015 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №О-170.

06.04.2017 сторонами подписана спецификация №17, в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательство по поставке Истцу в апреле 2017 года продукции на сумму 802 600 руб.

07.04.2017 сторонами подписана спецификация №18, в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательство по поставке Истцу в апреле 2017 года продукции на сумму 816 837,50 руб.

Платежным поручением №81417 от 10.04.2017 Истец оплатил Ответчику 802 600 руб.

Платежным поручением №81418 от 10.04.2018 Истец оплатил Ответчику 816 837,50 руб.

04.09.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием уплаты пени за просрочку поставки продукции, а так же возврата денежных средств, уплаченных по договору, оставленная Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-480/2018 в отношении Ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2018, определение в полном объеме изготовлено 28.02.2018), при этом датой введения процедуры наблюдения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считается 20.02.2018.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в своем Постановлении «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28).

Таким образом, ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отклоняется.

Судом в судебном заседании 13.03.2018, а так же в определении от 13.03.2018 Истцу предложено высказать свое мнение относительно приостановления производства по делу.

Представитель Истца в судебном заседании 13.03.2018 против приостановления производства по делу возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения истец представил платежные поручения на общую сумму 1 619 437, 50 руб.

Факт получения денежных средств и то обстоятельство, что никакое встречное предоставление предоставлено не было, Ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, определении ВС РФ от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Поскольку условия договора предполагали внесение авансового платежа, то предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, в данном случае с момента предъявления Истцом претензии о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 1 619 437, 50 руб.  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку поставки или недопоставку продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства Поставщиком, но не более стоимости недопоставленной продукции без налога на добавленную стоимость.

Представленные в материалы дела платежные поручения не имеют ссылок ни на договор №О-170 от 08.09.2015, ни на спецификации к данному договору.

В назначении платежа по платежным поручениям №81417 и 81418 имеются ссылки на заказы.

Соответствующие заказы Истцом суду не представлены. В материалах дела имеются представленные истцом распечатки с экрана компьютера его сотрудников, однако доказательства согласования данных заказов с Ответчиком отсутствуют.

Счета №117 и №120, представленные Истцом, не имеют каких-либо ссылок на договор №О-170 от 08.09.2015 или заказы, указанные в платежных поручениях.

Однако, доказательства того, что перечисление денежных средств в сумме 1 619 437, 50 руб. произведено на основании иного договора Ответчиком не представлено. Так же им не представлены копии заказов, на которые имеются ссылки в платежных поручениях.

Указанная сумма соответствует счетам №117 и №120, представленным Истцом, а так же спецификациям №17 и №18 к договору №О-170. Кроме того, в материалы дела Истцом представлена переписка между сотрудниками Истца и Ответчика по вопросу согласования поставки продукции. Факт и содержание переписки Ответчиком не оспорен.

Ссылка Ответчика на правовую позицию, высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, в части отсутствия у Истца подлинных экземпляров указанных спецификаций, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора заявки и спецификации направляются сторонами посредством электронной почты и факсимильной связи. Аналогичное условие для счетов согласовано сторонами в пункте 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заявление о фальсификации представленных Истцом спецификаций Ответчиком не сделано. Напротив, Ответчик в письменном отзыве от 06.02.2018 указывает на то, что соответствующее заявление им не делается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами в спецификациях №17 и №18 к договору №О-170 согласованы все существенные условия договора, а так же срок поставки продукции – апрель 2017 года. Оплата по указанным спецификациям Истцом произведена.

Расчет неустойки за период с 01.05.2017 по 04.09.2017 в сумме 102 024,56 руб. судом проверен, признан не превышающим сумму, рассчитанную судом за аналогичный период. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 16.05.2018 составила 88 924,86 руб. Расчет Ответчиком не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмет», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор», г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 619 437,50 руб. неосновательного обогащения; 102 024,56 руб. неустойки за непоставку товара; 88 924,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2018 до момента фактического погашения задолженности; 30 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмет», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 323 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                 Ю.Ф. Дружинина