Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А40-57061/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57061/25-75-472
г. Москва
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 280 555 руб. 57 коп., а также судебных расходов в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – Истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – Ответчик, МВМ) о взыскании основного долга в размере 6 127 207 руб. 92 коп., неустойки в размере 180 497 руб. 40 коп., а также судебных расходов в размере 20 000 руб.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением ответчик произвел оплату основного долга в размере 6 127 207 руб. 92 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать неустойку в размере 180 497 руб. 40 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, между истцом (Продавец) и ответчиком (МВМ) заключен Договор оказания услуг для Продавцов в системе МВМ № 01-1561/04-2022 от 15.04.2022 (далее – Договор), в рамках которого МВМ оказывает услуги по организации заключения договора купли-продажи между Продавцом и покупателями, включая услугу по сбору денежных средств в оплату за Товар от покупателей (пп. (в) п. 3.1.1 Договора).

В соответствии с п. 9.5 Договора, МВМ производит перечисление денежных средств на банковский счёт Продавца в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Отчетных документов Сторонами.

Задолженность по данным Отчетных документов на день подачи искового заявления составила 6 127 207 руб. 92 коп., а именно с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 3 609 216 руб. 31 коп., с 01.01.2025 по 31.01.2025 в размере 2 517 991 руб. 61 коп.

В связи с тем, что МВМ нарушило принятые на себя обязательства по оплате (платежи за сентябрь, октябрь, декабрь, январь) Истцом неоднократно направлены уведомления о погашении задолженности: Исх. 2910-1Н/24 от 29.10.2024, Исх.1912-1Н/24 от 19.12.2024, Исх.0302-1Н/25 от 03.02.2025 и направлено предварительное исковое заявление Исх. № 0702-01Н/25 от 07.02.2025.

Кроме того, Ответчик подтверждал наличие задолженности и уверял об оплате Исх. № ЮД-2024/307 от 05.12.2024, Исх. № ЮД-2025/1 от 09.01.2025, Исх. № ЮД-2025/84 от 19.02.2025, тем не менее Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца с настоящим иском ответчик произвел частичную оплату в размере 6 127 207 руб. 92 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик задолженность по договору оплатил, истец просил взыскать неустойку в размере 180 497 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периоды начисления, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Истцом в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: Договор № АИ2111/Н на оказание юридических услуг от 21.11.2024, платежное поручение № 2504 от 06.05.2024.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в полном объеме суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Суд приходит к выводу, что размер судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. является разумным и документально подтвержденным, поскольку соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН <***>) неустойку в размере 280 555 (двести восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 57 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 214 231 (двести четырнадцать тысяч двести тридцать один) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 002 (три тысячи два) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев