Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А15-2421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2421/2023
г. Краснодар
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании истца – ФИО1 и его представителя ФИО2  (доверенность от  17.06.2025), от истца: ФИО6 Джаватхановича – ФИО2 (доверенность от  23.01.2023), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачи-Чунгур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 06.02.2023), третьего лица – ФИО4 и его представителя ФИО3 (доверенность от 15.05.2023), от третьего  лица – ФИО5 –  ФИО3 (доверенность от  15.05.2023), от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз "Шаитлинский"» – ФИО2 (доверенность от 21.04.2025), в отсутствие ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачи-Чунгур», ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А15-2421/2023, установил следующее.

ФИО1 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СПК «Колхоз "Шаитлинский"» от 17.01.2023, оформленного протоколом № 6, признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы от 23.01.2023 № 517А о внесении регистрационной записи ГРН 2230500038118.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Дагестан, ФИО4 и ФИО5

Решением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 и суда кассационной инстанции от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения суда от 03.10.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, подписанных от имени СПК «Ачи-Чунгур», ФИО4 и ФИО5 представителем ФИО3, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителей, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационные жалобы СПК «Колхоз "Шаитлинский"» указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали соответственно доводы жалоб и отзыва. 

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, подписанное от имени СПК «Колхоз "Шаитлинский"» представителем по доверенности ФИО2  

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10.04.2015 № 302-ЭС15-1326 при аналогичных обстоятельствах, отклоняя ходатайство о возврате кассационной жалобы, указал, что при наличии корпоративного конфликта, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу, во избежание нарушения прав третьих лиц и заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае из содержания самого ходатайства о возвращении кассационной жалобы и обстоятельств настоящего дела, а также иных судебных разбирательств между сторонами (дела № А15-253/2023, А15-2008/2024) следует, что кооператив находится в состоянии корпоративного конфликта, поэтому возвращение кассационной жалобы кооператива может привести к нарушению прав участвующих в деле лиц. В этой связи указанные в ходатайстве обстоятельства в данном случае не могут являться основанием возвращения кассационной жалобы либо прекращения производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления № 52).

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

При этом суды правомерно учли, что по настоящему делу выводы судов основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения, а требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела. Как верно указали суды, доводы заявителя не влияют на выводы суда по настоящему делу, изложенные в решении от 03.10.2023, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом, получили надлежащую оценку при вынесении решения от 03.10.2023 и фактически представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, положенных в основу принятия решения от 03.10.2023. Суды правомерно установили, что указанные заявителем обстоятельства являются дополнительными доводами (новыми доказательствами), обосновывающими его позицию, направленными на переоценку доказательств, и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу спора.

Доводы, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути являются оценкой фактов, которые существовали и не могли не быть известны заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, что также исключает основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А15-2421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой