Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А62-11916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

30.06.2020 Дело № А62-11916/2019


Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2020

Полный текст решения изготовлен 30.06.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2019 года в размере 350320,34 руб., законной неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;


У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2019 года в размере 350320,34 руб. и законную неустойку, начисленную за период с 19.10.2019 по 31.10.2019, в сумме 986,74 руб., а также законную неустойку, начисленную на неоплаченную часть долга за сентябрь 2019 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга (с перерасчетом суммы неустойки в случае изменения ЦБ РФ размера ключевой ставки).

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (далее – ООО «КС «Кощино»).

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, считает, что между Администрацией и ООО «КС «Кощино» был заключен договор возмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которого, коммунальные услуги по холодному водоснабжению поставлялись жителям и ими оплачивались на расчетный счет ООО «Коммунальные системы «Кощино»; энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, точки поставки электрической энергии (водокачка д. Борешено, очистные сооружения, газ. Котельная (фидер 1003, ТП 617), газ Котельная (ФИДЕР 1005, ТП 617), артскважина (ТП 432), артскважина (ТП 431) в отношении которых заявлены исковые требования являются муниципальной собственностью и по договорам аренды ответчиком переданы в аренду ООО «КС «Кощино».

Между истцом и ООО «КС «Кощино» подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 6710100872, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

10.04.2019 между истцом и ООО «КС «Кощино» было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 6710100872, согласно которому вышеперечисленные точки энергопотребления исключены из указанного договора.

По данным истца в сентябре 2019 года истцом по вышеназванным точкам поставки отпущена электрическая энергия стоимостью 350320,34 руб., которая ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между истцом и администрацией фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения спорных объектов.

Довод ответчика о том, что оплата потребленной электрической энергии должна осуществляться фактическим пользователем электрической энергии каким является Общество, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании акта приёма-передачи электроэнергии за сентябрь 2019 года.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за потребленную электроэнергию с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 350320,34 руб.

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, начисленная за период с 19.10.2019 по 31.10.2019 (на долг за сентябрь 2019 года), в сумме 986,74 руб. (из расчета ключевой ставки ЦБ РФ – 6,5 % годовых), законная неустойка, на сумму задолженности за сентябрь 2019 года начисленная с 01.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

С 01.01.2016 вступила в действия специальная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которого, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, со ссылкой на статью 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, просьба ответчиков о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклонена.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом, и с учетом ходатайства истца о перерасчете в соответствии с законодательством в случае изменения Банком России ключевой ставки в период рассмотрения дела в суд, считает возможным взыскать законную неустойку, начисленную с 19.10.2019 по 31.10.2019, в сумме 683,13 руб. (с учетом изменения с 22.06.2020 значения ключевой ставки ЦБ РФ – 4,5 % годовых (Информация Банка России от 19.06.2020).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10020 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 621 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :


Взыскать с Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 351003,47 руб., в том числе: долг за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2019 года в размере 350320,34 руб. и законную неустойку, начисленную за период с 19.10.2019 по 31.10.2019, в сумме 683,13 руб., а также 10020 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) законную неустойку, начисленную на неоплаченную часть долга за сентябрь 2019 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 621 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5210 от 09.04.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.




Судья Е.Г.Бажанова