Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-36920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36920/2017
26 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ОЛИПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, ДТП от 31.07.2015 г. на территории Торгового комплекса «Новомовсковский», в размере 15 797 руб. 89 коп., неустойка, за нарушение срока осуществления страховой выплаты, за период с 27.02.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 72 670 руб. 29 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - ФИО1


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


18.09.2017 г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 19.09.2017 г.  АО "ОЛИПС" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 15 797 руб. 89 коп., а так же неустойки за период с 27.02.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 72 670 руб. 29 коп.

         Определением от 24.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец представил письменные возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из искового заявления, 31.07.15 около 11.35 ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Fuso с453хк96 с крано-манипуляторной установкой (КМУ), принадлежащим ФИО2 (далее — «Автомобиль»), двигаясь по территории Торгового комплекса «Новомосковский» (<...>) с поднятой стрелой КМУ, на участке между зданиями Литер 14 и Литер К, повредил силовой кабель, ведущий от ТП-4526 к распределительному щиту: разрыв одной жилы кабеля, оплавление второй жилы кабеля вследствие короткого замыкания, обрыв элементов крепления кабеля к силовой опоре. Также в результате указанных действий поврежден элемент фасада здания Литер 14 — композитная панель Alucbond.

Факт происшествия зафиксирован Справкой о ДТП от 31.07.15 г. Повреждения зафиксированы Актом осмотра комиссией из сотрудников АО «Олипс», ФИО1 и независимых лиц.

В результате повреждения кабеля и элемента фасада АО «Олипс», как собственнику данного имущества, был причинен вред (ущерб), в размере 15 797,89 рублей, в том числе:

-1 531,37 рубля — материалы для ремонта кабеля (согласно Справке о проведенных аварийных ремонтных работах от 31.07.15);

-2569,32 рубля — оплата транспорта аварийной службы (согласно Справке о проведенных аварийных ремонтных работах от 31.07.15);

-3 600,00 рублей — оплата спецтехники (Автовышка 15м) (согласно Акту от 31.07.15 №563); 1 197,20 рубля — расходы на оплату труда по ремонту кабеля (согласно Справке-расчету от 26.08.15 № 15120).

- 6 900,00 рублей — расходы на восстановление элемента фасада (согласно Счету от 17.08.15 № 2798).

Владельцем Автомобиля в момент повреждения имущества являлся ФИО1.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании Автомобиля застрахована ООО «Росгосстрах» (далее также — «Страховщик»), Полис № ЕЕЕ 0339548054 от 23.07.2015   .

АО «Олипс» направило в адрес Страховщика Заявление о страховой выплате (от 17.11.2015 № 1958).

Страховщик направил письмо от 04.12.2015 № 15-01/02-14012 (дело № 0012547176) с указанием на необходимость осмотра поврежденного имущества и непредставление ряда документов.

Недостающие документы были направлены в адрес Страховщика Письмом от 28.01.2016 № 118. Осмотр поврежденного имущества был произведен представителем Страховщика ФИО3 совместно с АО «Олипс».

По результатам рассмотрения дела Страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты (Письмо от 24.02.2016 № 15-01/02-19188), сославшись на то, что невозможно установить время и причину возникновения повреждений имущества.

Поскольку отказ в страховой выплате, по мнению истца неправомерен, истец обратился с данным иском с требованием о взыскании страхового возмещения в суд.

Исковые требования заявлены к ответчику как к страховщику причинителя вреда согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 Закона об ОСАГО, указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВАС РФ от 15.02.2011г. № 12658/10 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред согласно статье 1064 Гражданского кодекса.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит потерпевший в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

В обоснование размера ущерба истец представил справку о ДТП и  акт осмотра от 31.07.2015 г., где зафиксированы повреждения кабеля и элемента фасада, составленный сотрудниками АО «Олипс».

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдаче направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Кроме того, из содержания положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

 В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, с другой стороны - обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр поврежденного имущества и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем из материалов дела видно, в нарушение данных норм, потерпевшим независимой экспертизы не производилось, в справке о ДТП заявленные потерпевшим повреждения (композитной панели) не указаны. Кроме того, поскольку потерпевшим самостоятельно произведен ремонт до момента обращения в страховую компанию, страховой компании невозможно однозначно установить время и причину возникновения  повреждений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поскольку в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюдена установленная Законом об ОСАГО процедура взаимодействия потерпевшего и страховщика, права и обязанности не реализованы потерпевшим надлежащим образом.

Страховщик в данном случае был лишен возможности осмотреть имущество до проведения ремонтных работ, кроме того, указанные потерпевшим повреждения не нашли своего отражения в справке о ДТП.

При этом, акт осмотра, представленный истцом, суд не принимает как надлежащее доказательство связи зафиксированных повреждений с ДПТ, имевшим место 31.07.15 г., поскольку, фактически, данный документ является односторонним, страховщик не приглашался для участия в его составлении.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения соответствует требованиям закона.

Кроме того, поскольку отказ в страховой выплате по мнению истца неправомерен, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку  за период с 27.02.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 72 670 руб. 29 коп., с последующим продолжением начисления неустойки с 01.06.2017 г. по момент фактического исполнения в размере 1% от суммы 15 797 руб. 89 коп. за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения правомерен, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая выше изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       Т.С. Зырянова