Постановление от 7 декабря 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6407/2018
г. Краснодар
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Новопокровский» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 26.10.2018), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Новопокровский» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А63-6407/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отразить требование кредитора общества в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) в сумме 63 522 242 рублей 44 копеек,

как не обеспеченные залогом имущества должника; указывает на фактическое отсутствие предмета залога.

Определением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2020, заявление конкурсного управляющего банка удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой установлено отсутствие имущества, являющегося предметом залога, товары в обороте реализованы должником

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «Новопокровский» (далее – банк) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий банка) просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об учете требований банка в реестре как требований, не обеспеченных залогом, отказать. Заявитель указывает, что выводы судов об утрате предмета залога основаны на недостоверных доказательствах; по мнению подателя жалобы, поскольку доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об утрате должником предмета залога, а также доказательств невозможности его обнаружения, не представлено, судам надлежало сделать вывод об обеспечении требований банка залогом. Заявитель указывает, что сохранение за банком статуса залогового кредитора не препятствует ходу конкурсного производства в отношении должника, не увеличивает его продолжительности (с учетом того, что значительная часть вопросов по делу еще не разрешена), не нарушает прав ни должника, ни его кредиторов (так как отсутствует спор о старшинстве залога), ни конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд

с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением

от 13.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 06.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Банк в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд

с заявлением о признании его требований к должнику установленными и включении

их в реестр в сумме 242 760 843 рублей 74 копеек.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 18.11.2019 признаны обоснованными требования банка

к должнику в сумме 242 760 843 рублей 74 копеек, как требования обеспеченные залогом. Указанным определением установлено, что согласно договору залога от 15.11.2016

№ 2016/3/КЛЗ-116 требование кредитора обеспечено имуществом, залоговой стоимостью 63 782 737 рублей 12 копеек (наименование, количество, описание, залоговая стоимость приведены на странице 3 обжалуемого постановления апелляционного суда).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой установил отсутствие указанного имущества, являющегося предметом залога, товары реализованы должником.

В связи с отсутствием предмета залога конкурсный управляющий обратился

в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 16, 32, 60, 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58).

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога. При этом следует учитывать, что при залоге товаров

в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 28.05.2002 № 1663/01), то есть достаточно указать родовые признаки, а также место нахождения товаров.

Суды установили, что согласно пункту 1.2 договора залога залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог товары/продукцию, находящиеся в обороте (именуемое в дальнейшем «Предмет залога»; наименование, количество, описание, залоговая стоимость приведены на странице 4 обжалуемого постановления апелляционного суда).

Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога

при условии, что измененный предмет залога будет относиться к указанным товарным группам и будет находиться на складе, расположенном по адресу: г. Лермонтов,

ул. Промышленная, д. 7. При значительных изменениях в структуре выпуска продукции залогодателя, по согласованию сторон, зафиксированному дополнительным соглашением к договору, может быть изменен ассортимент товара/продукции, переданной в залог.

Конкурсный управляющий должника провел анализ данных бухгалтерского учета, по результатам которого установлено, что переданное в залог банку имущество

по договору залога от 15.11.2016 № 2016/3/КЛЗ-116 списано в производство

и реализовано в 2017 – 2018 году. Конкурсный управляющий должника представил отчет по проводкам за 10.11.2017 – 31.12.2019 из базы 1С, согласно которому проводились операции по реализации товаров, что подтверждается счетами-фактурами, товарными, товарно-транспортными накладными, бухгалтерскими справками. Сведения

о восполнении товаров и минеральных удобрения у конкурсного управляющего отсутствуют. Акты осмотра предмета залога банк не представлял. Доказательств фактического наличия предмета залога также не представлено. По причине нахождения должника в процедуре конкурсного производства восполнение товара не представляется возможным, кристаллизация товаров в обороте (остановка оборота и опись товара) фактически не осуществлена, следовательно, в настоящее время предмет залога в натуре

в конкурсной массе должника отсутствует, обращение взыскания на него невозможно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 1

и пункта 2 постановления № 58, суды пришли к верному выводу об отсутствии предмета залога, что является основанием для внесения изменений в реестр. При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,

части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены

на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием

для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии

с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу

№ А63-6407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко