Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-43756/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43756/24-130-230
г. Москва
17 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайдаловой П.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Контакт" (410086, Саратовская обл, Саратов г, ФИО1 ул, зд. 1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту №2022187342231412466215319 от 08 декабря 2020 г. в размере 7 296 504 руб. 41 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность).

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее – ответчик) в пользу учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту №2022187342231412466215319 от 08 декабря 2020 г. в размере 7 296 504 руб. 41 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о снижении неустойки.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика и с  учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 03 апреля 2024 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Минобороны России (далее - Заказчик) и АО «НПП «Контакт» (далее-Поставщик) заключен государственный контракт от 8 декабря 2020 г. № 2022187342231412466215319 на поставку изделий электронной компонентной базы для технического обеспечения (пополнения комплектов запасных частей, инструментов и принадлежностей), восстановления технической готовности и обеспечения эксплуатации ВВСТ номенклатуры ВМФ, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Лампы генераторные непрерывного действия, усилители М-типа импульсного действия, лампы бегущей волны импульсного действия согласно спецификации (далее - Товар, Контракт).

Заказчиком на счет Поставщика перечислены денежные средства в размере 883 750 779,03 руб., в том числе:

449 942 580,11 руб. (платежное поручение от 16 декабря 2020 г. № 855048);

261 953 830,63 руб. (платежное поручение от 7 июня 2021 г. № 685755);

26 082 990,32 руб. (платежное поручение от 29 декабря 2021 г. № 17775);

145 771 377,97 руб. (платежное поручение от 29 декабря 2021 г. № 14830).

Поставщиком выполнены обязательства по Контракту на сумму 781 671 845,54 руб., что подтверждают Акт приема-передачи Товара № 1, подписанный Грузополучателем 15 апреля 2022 г., Акт приема-передачи Товара № 2, подписанный Грузополучателем 26 декабря 2022 г.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 18 августа 2022 г. № 2 к Контракту Поставщик обязуется возвратить Заказчику сумму в размере 40 720 459,04 руб. путем перечисления денежных средств с лицевого на расчетный счет Заказчика.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 14 марта 2023 г. № 3 к Контракту Поставщик обязуется возвратить Заказчику сумму в размере 102 078 933,49 руб. путем перечисления денежных средств с лицевого на расчетный счет Заказчика.

По состоянию на 18 октября 2023 г. указанные денежные средства в размере 102 078 933,49 руб. не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами складывается из следующих показателей: сумма долга х ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующая в период просрочки/количество дней в году х количество дней просрочки.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 296 504,41 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Поставщика направил претензию от 20 октября 2023 г. № 207/8/пр-1750, которая оставлена без удовлетворения.

При этом суд считает необходимым произвести снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ не может превышать 2 432 168,14 (Два миллиона четыреста тридцать две тысячи сто шестьдесят восемь рублей 14 копеек) руб..

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" (410086, Саратовская обл, Саратов г, ФИО1 ул, зд. 1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 432 168,14 (Два миллиона четыреста тридцать две тысячи сто шестьдесят восемь рублей 14 копеек) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" (410086, Саратовская обл, Саратов г, ФИО1 ул, зд. 1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 161 (Тридцать пять тысяч сто шестьдесят один рубль 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина