Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А49-9860/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9860/2017

«24» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «24» октября 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 <...>, с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, 442327, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец+» (Советская ул., д.48, г. Городище Пензенской области, 442310, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Отдел образования Городищенского района Пензенской области (Комсомольская ул., д.29, г. Городище Пензенской области, 442310)

о взыскании 187 859 руб. 83 коп. и обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту

при участии:

от истца: ФИО2 – директор,

от ответчика: ФИО3 - директор,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 с. Средняя Елюзань обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец+» об устранении недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 0155300042516000078-0186261-01 от 07.11.2016г. на выполнение работ по ремонту крыши здания МБОУ СОШ № 2 <...>, Городищенский район Пензенская область и взыскании штрафа, начисленного в размере 10% от цены контракта в сумме 187 859 руб. 83 коп. в связи неисполнением обязательств по контракту в части обработки огнезащитным покрытием деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Аттик».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел образования Городищенского района Пензенской области.

Судебное разбирательство по делу назначено на 17.10.2017г.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.

Истец в ходе судебного заседания 17.10.2017г. заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части обязания истца устранить недостатки в выполненных работах в рамках муниципального контракта № 0155300042516000078-0186261-01 от 07.11.2016г.

Отказ истца от иска в указанной части принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Аттик» выполнены силами третьего лица – ПОО ООО ВДПО Никольского местного отделения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил, что считает начисленный штраф завышенным и просит суд снизить его с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

07 ноября 2016г. между истцом – Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 2 с. Средняя Елюзань и ответчиком - ООО «Стрелец+» на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.10.2016г. заключен муниципальный контракт № 0155300042516000078-0186261-01 на выполнение работ по ремонту крыши здания МБОУ СОШ № 2 с .Средняя Елюзань в <...> Городищенского района Пензенской области.

По условиям Контракта (пункт 3.2) подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы в срок не позднее 20 дней со дня подписания контракта.

Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость работ с учетом изменений муниципального контракта (дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2017г.) установлена в сумме 1 870 859 руб. 83 коп.

Ответчиком выполнены, а Истцом приняты работы на сумму 1 870 859 руб. 83 коп., подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 10.12.2016г.

Согласно пункту 9 Сметы и пункту № 14 КС-2 от 10.12.2016г. подрядчик обязан был также выполнить огнезащитное покрытие деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Аттик» (обрешетка 1347,7 кв.м., стропила 2012,7 кв.м.).

Однако в связи с невозможностью провести качественную огнезащитную обработку кровли в зимнее время в связи с отрицательной температурой воздуха, ответчик гарантировал выполнение работ после 10 марта 2017г.

В процессе рассмотрения дела, ответчик выполнил работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Аттик», что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21.08.2017г.

Как следует из иска, ответчик (подрядчик) допустил просрочку выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Аттик», согласно п. 8.4. Контракта за нарушение исполнения обязательств по Контракту, истец предъявил к взысканию штраф в размере 10% от цены контракта, что в сумме 187 859 руб. 83 коп.

Претензия истца исх. № 96 от 16.06.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.4 муниципального контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 10% за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение условий об отплате работ предусмотрена условиями контракта, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты заявлены правомерно.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, проверен судом и признан не обоснованным.

Согласно правовым подходам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции и учитывая установленное неравенство ответственности заказчика и подрядчика, в случае нарушения условий заключенного договора (пункты 9.3 и 9.5), при котором заказчик имел более выгодное по сравнению с подрядчика положение, а также исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки, предусмотренной для подрядчика, исходя из стоимости невыполненных работ.

Согласно п. 9 Сметы к Муниципальному контракту № 0155300042516000078-0186261-01 от 07.11.2016г., акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 10.12.2016г. стоимость работ по Огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Аттик» (обрещетка 1347,7 кв.м., стропила 2012,7 кв.м.) составляет 172 977 руб. 75 коп.

Таким образом, штраф за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установленный п. 8.4 указанного контракта в размере 10% в суммовом выражении составит 17 987 руб. 75 коп.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка ответчика в выполнении отдельных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, арбитражный суд, на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 17 987 руб. 75 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцу при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску имущественного характера, подлежащего оценке в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец+» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 с. Средняя Елюзань неустойку в сумме 17 987 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требований об устранении недостатков прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина