Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А32-26272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-26272/2018
г. Краснодар
12 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Новый Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Лабинские электрические сети (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании акта № 0517/27 от 17.05.2017 г. разграничения эксплуатационной ответственности сторон недействительным и об обязании филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети восстановить акт № 1011/45 от 24.11.2011 разграничения эксплуатационной ответственности электросетей,


при участии в заседании:

от истца: внешний управляющий ФИО2;

от ПАО «Кубаньэнерго»: представитель не явился

от ФИО1: представитель ФИО3, дов. от 08.12.2017;

от ПАО «ТНС энерго Кубань»: представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Кубаньэнерго» и ИП ФИО1 о признании акта № 0517/27 от 17.05.2017 разграничения эксплуатационной ответственности сторон недействительным и об обязании восстановить акт № 1011/45 от 24.11.2011 разграничения эксплуатационной ответственности электросетей.

ПАО «Кубаньэнерго» и ПАО «ТНС энерго Кубань» в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывами ПАО «Кубаньэнерго» и ФИО1

Представитель ФИО1 пояснила занимаемую правовую позицию по делу.

В судебном заседании 29.08.2018 был объявлен перерыв до 05.09.2018 до 09 час 15 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено с участием прежних представителей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайство об истребовании доказательства – оригинала акта передачи мощностей № 41 от 15.07.2014 от ООО «Новый Альтаир» к ФИО4

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный документ не влияет на результат рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из искового заявления, 24.11.2011 между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Новый Альтаир» был подписан Акт № 1011/45 от 24.11.2011 разграничения эксплуатационной ответственности электросетей и электроустановок в точке поставки ДСК, согласно которому ООО «Новый Альтаир» выделена разрешенная мощность в количестве 455 кВт, присоединенная мощность 535 кВт.

По договору купли-продажи от 01.08.2012 ООО «Новый Альтаир» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, продало, а ООО «Альтаир» в лице генерального директора ФИО4 приобрело в собственность нежилое сооружение-линейный объект, внутриплощадные железнодорожные пути, протяженностью 2808,59 м, расположенное по адресу, Краснодарский край, перегон Лабинская-Мостовская на 51 км ПК 9+52 м., кадастровый номер 23:18:0701000:645; дата регистрации прекращения права 24.12.2012г., по цене 6 478 753,13 руб.

По договору купли-продажи от 01.08.2012 года ООО «Новый Альтаир» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности передало, а ООО «Альтаир» в лице генерального директора ФИО4 приобрело в собственность нежилое здание - насосную, площадью 65 кв.м., литер А по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:256, по цене 1 102 583,52 рубля.

По договору купли продажи от 01.08.2012 года ООО «Новый Альтаир» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности продало, а ООО «Альтаир» в лице генерального директора ФИО4 приобрело в собственность нежилое сооружение - линейный объект, подъездной железнодорожный путь к ДСК, протяженностью 364,8 м , расположенное по адресу, Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:291., по цене 1 817 568 рублей 75 коп

По договору купли-продажи от 01.08.2012 года ООО «Новый Альтаир» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности передало, а ООО «Альтаир» в лице генерального директора ФИО4 приобрело в собственность нежилое здание - трансформаторная подстанция ,площадью 17,3,литер Б, литер А по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовскийс/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:254. Цена договора составила 2 516 097,29 рублей,

По договору купли-продажи от 01.08.2012 года ООО «Новый Альтаир» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности передало, а ООО «Альтаир» в лице генерального директора ФИО4 приобрело в собственность нежилое здание - щитовая, площадью 20 кв.м, литер В, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:255. Цена договора составила 736 488,39 рублей.

Все указанные объекты 22.02.2014 года перешли в собственность от ООО «Альтаир» к ФИО4, 03.09.2014 года право собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости перешло от ФИО4 к ФИО6, 12.01.2015 года ФИО4 и ФИО6 по договору купли-продажи от 12.01.2015 года продали указанное имущество ФИО7, при этом от имени покупателя по доверенности действовал ФИО1, который передал полномочия действовать от имени ФИО7 в порядке передоверия ФИО8, а последний 26.03.2015 года продал указанное имущество ФИО1

Как указывает истец, ранее имущественный комплекс ООО «Новый Альтаир» был технологически присоединен к электрическим сетям филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети, подтверждением чего является акт №1011/45 от 24.11.2011 разграничения эксплуатационной ответственности электросетей. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 24.11.2011г. точкой разграничения балансовой принадлежности электрических сетей является контактное соединение проводов ответвления ВЛ-10 кВ к КРУН -10 «Зс-7-1200» и проводов ВВЛ-10кВ фидер «Зассовская-7» на опоре №1-55.

Истец отмечает, что предмет договора купли-продажи недвижимого имущества не включал в себя предоставление за плату или безвозмездно покупателю входных электрических мощностей, принадлежащих истцу. Оплату переуступки входных электрических мощностей принадлежащих ООО «Новый Альтаир» ИП ФИО1 также не производил.

ООО «Новый Альтаир» не обращалось к ПАО «Кубаньэнерго» с заявлением о перераспределении мощности, либо о переоформлении АРБП на новых собственников.

При этом, как указывает истец, 17.05.2017 между филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети и ИП ФИО1 подписан Акт № 0517/27 разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которым предусмотрено, что границей разграничения балансовой принадлежности электрических сетей является контактное соединение проводов ответвления ВЛ-10 кВ к КРУН -10 «Зс-7-1200» и проводов ВВЛ-10кВ фидер «Зассовская-7» на опоре №1-55.

Согласно акту №1011/45 от 24.11.2011 г. разграничения эксплуатационной ответственности электросетей точкой разграничения балансовой принадлежности электрических сетей является контактное соединение проводов ответвления ВЛ-10 кВ к КРУН -10 «Зс-7-1200» и проводов ВВЛ-10кВ фидер «Зассовская-7» на опоре №1-55.

Таким образом, как указывает истец, электрическая мощность выделялась исключительно ООО «Новый Альтаир» и никому в последствие не передавалась.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав, в числе которых признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона от № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Граница балансовой принадлежности –это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения.

Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, и 18 Правил № 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, урегулировано пунктами 25 и 26 Правил № 861.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 0517/27 от 17.05.2017 сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт носит информационный характер о порядке эксплуатации оборудования.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в с вязи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 по делу № А61-294/2016, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 № ВАС-17693/12.

Кроме того, ранее Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело № А32-4640/2017 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ООО «Новый Альтаир» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что обязательства ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Новый Альтаир» по договору энергоснабжения № 1040218 от 30.12.2011 прекратились невозможностью исполнения в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ в связи с утратой истцом права собственности на объекты, в отношении которых был заключен договор энергоснабжения.

Принимая решение по делу А32-4640/2017, суд руководствовался следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права быть абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства.

Прекращение права собственности лица на недвижимое имущество, в которое поставлялась электрическая энергия и энергопринимающие устройства приводит к прекращению договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и абонентом по предусмотренному ст. 416 ГК РФ основанию невозможности исполнения обязательства.

Исходя из указанных норм права при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, новый собственник энергопринимающих устройств ФИО1, руководствуясь абз. 1 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, уведомил сетевую организацию ПАО «Кубаньэнерго» о переходе права собственности на принадлежавшие ранее ООО «Новый Альтаир» объекты, в результате чего между ПАО «Кубаньэнерго» и ФИО1 как новым собственником был оформлен акт разграничения эксплуатационной ответственности № 0517/27 от 17.05.2017.

Таким образом, действия ФИО1 и ПАО «Кубаньэнерго» соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истец утратил право собственности на ранее принадлежавшие ему энергопринимающие устройства и между сетевой организацией и новым собственником имущества ФИО1 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности № 0517/27 от 17.05.2017, то не имеется оснований для восстановления акта № 1011/45 от 24.11.2011 разграничения эксплуатационной ответственности электросетей, который фактически утратил силу.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин