Решение от 29 января 2019 г. по делу № А32-42465/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-42465/2018

29.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Новоалександровский район, п. Темижбекский (ОГРНИП 305264416500011, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Радуга», г. Горячий Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в счет исполнения условий договора покупки кукурузы б/н от 12 января 2018 года, задолженности в сумме 962 616 рублей; в счет пени за просрочку оплаты товара с 15 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года денежной суммы в размере 248 355 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 252 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.10.2018 б/н.,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Радуга» о взыскании в счет исполнения условий договора покупки кукурузы б/н от 12 января 2018 года, задолженности в сумме 962 616 рублей; в счет пени за просрочку оплаты товара с 15 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года денежную сумму в размере 248 355 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 252 руб.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2019 до 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – Истец, Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ПФ «Радуга» (далее по тексту – Ответчик, Покупатель) был заключен договор покупки кукурузы, в соответствии с которым Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает Товар в установленном Договором количестве, качестве и сроки.

Согласно пункту 1.3 Договора количество товара ровняется 150 тонн ± 10 %.

В силу пункта 1.4 Договора поставляемая кукуруза должна соответствовать требованиям ГОСТ 13634-90 и иметь следующие основные показатели: влажность – 14%, сорная примесь – не более 2%, зерновая примесь 7,5%, зерно должно быть в здоровом негреющемся состоянии, иметь свойственный здоровому зерну нормальный цвет и запах (без затхлого, солодового, плесневелого, постороннего запаха).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за единицу Товара на момент поставки составляет 8 600 рублей за одну тонну, без НДС. Общая стоимость товара составляет 1 290 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора расчет производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца.

Кроме того, договором предусмотрена предварительная оплата за 50 тонн, оставшаяся часть суммы оплачивается в срок до 15 февраля 2018 года.

Во исполнение условий договора, Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, своевременно поставил в адрес Ответчика 173,56 тонны кукурузы соответствующего качества, что подтверждается товарной накладной № 2 от 15.01.2018 на общую сумму 1 492 616 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.04.2018, пописанный и заверенный печатями сторон.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по оплате товара, полученного 15.01.2018 от истца по Договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В письме (исходящий № 314 от 15.05.2018) ООО ПК «Радуга» признало задолженность в сумме 962 616 рублей и указало, что образовавшаяся задолженность будет погашена в срок до 10.06.2018.

Однако в настоящее время, задолженность ответчиком не погашена, что послужила основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору от 12.01.2018 подтверждается товарной накладной № 2 от 15.01.2018, подписанной и заваренной печатью ООО ПК «Радуга».

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо оплаты задолженности. Кроме того, в письме (исходящий № 314 от 15.05.2018) ООО ПК «Радуга» признало задолженность в сумме 962 616 рублей. Таким образом, своими действиями Ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. ст. 307-310, 314, 454, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 962 616 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 248 355 рублей за период с 15.02.2018 по 31.10.2018.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости за каждый день задержки платежа.

Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 248 355 рублей пени является обоснованным и соответствует пункту 4.3 Договора.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 25 110 рублей, что подтверждается квитанциями от 05.10.2018, от 22.11.2018.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 25 110 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ «Радуга», г. Горячий Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Новоалександровский район, п. Темижбекский (ОГРНИП 305264416500011, ИНН <***>) в счет исполнения условий договора покупки кукурузы б/н от 12 января 2018 года, задолженность в сумме 962 616 рублей; в счет пени за просрочку оплаты товара с 15 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года денежную сумму в размере 248 355 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Лукки