Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А32-61584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-61584/2023

10.04.2024

Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Товарищества собственников жилья «Пасечная-61»

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

при третьем лице:

ФИО1

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

Товарищество собственников жилья «Пасечная-61» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просит:

- взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ТСЖ «Пасечная -61» задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома по состоянию на 01 октября 2023 года в размере 30 255,55 (Тридцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 55 копеек, сумма пени на 01 октября 2023 г. составила 2 083,94(Две тысячи восемьдесят три) рубля 94 копейки;

- взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ТСЖ «Пасечная -61» сумму судебных расходов связанных с оплатой почтовых расходов по отправке корреспонденции в сумме 482,48 (четыреста восемьдесят два) рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,руб.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивает, представил документы по заявленной задолженности и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. В материалах дела имеется представленный ответчиком отзыв на иск с возражениями против удовлетворения требований и ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений и заключенного договора управления товарищество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.1997 N 825, постановлением администрации города Сочи от 09.07.1999 N 571/1 квартира № 36 указанного МКД является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Данное жилое помещение передано ФИО1

В период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года собственник и наниматель помещения в указанном многоквартирном доме не вносили плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в занимаемом жилом помещении.

Как указывает истец, согласно представленному расчету задолженность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в период с 01.07.2022 по 30.09.2023 составляет 30 255,55 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензия от 06.10.2023 исх. № 93 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Невнесение собственником квартиры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Как уже было указано, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику – квартира 36, осуществлял истец.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ответчиком и исполнителем работ (услуг) во исполнение пункта 9 Правил N 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Документы, опровергающие факт оказания истцом в спорный период услуг, ответчиком не представлены, равно, как и не представлены объективные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период иным лицом.

При таких обстоятельствах приведенные в отзыве на иск доводы о том, что истцом не представлено доказательств, что администрация г. Сочи пользовалась услугами указанными ответчиком в спорный период, а также что данные услуги оказывались надлежащим образом, подлежат отклонению.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 составляет 30 255,55 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако указанные разъяснения касаются взаимоотношений между собственником помещений и фактическим нанимателем помещения.

Управляющая организация как лицо, не участвующее в отношениях социального найма, не имеет возможности установить наличие таких фактических отношений до внесения соответствующих сведений в открытые информационные источники (Единый государственный реестр недвижимости).

Как указало товарищество в иске, квартира 36 жилого дома N 61/2 по ул. Пасечная Центрального района города Сочи была передана нанимателю - ФИО1.

Вместе с тем, решение о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования в дело не представлено, заключенный в установленном порядке договор социального найма отсутствует.

Доказательств регистрации ограничения (обременения) права в отношении спорного объекта недвижимости не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для вселения ФИО1 в спорное помещение, а также соблюдения порядка предоставления жилого помещения, оснований считать обязательства по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении спорного жилого помещения возникшими у ФИО1, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 308-ЭС18-15153 по делу N А32-32174/2017.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 255,55 руб. задолженности.

Аналогичная правовая позиция по спору между теми же сторонами за предшествующий период с установленными обстоятельствами отсутствия доказательств наличия законных оснований для вселения ФИО1 в спорное помещение, а также соблюдения порядка предоставления жилого помещения, изложена в судебных актах по делу N А32-17065/2021, по делу № А32-40156/2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.07.2022 (с учетом задолженности за июнь 2022 года) по 11.10.2023 составил 2 083,94 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени, а именно за период с 11.06.2022 по 30.09.2022.

Судом самостоятельно произведен перерасчет пени за период с 01.10.2022 по 11.10.2023, размер которой составил 2 011,25 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, о том, что подлежащий взысканию размер пени явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, не усматривает очевидной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания к снижению пени отсутствуют.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Сопоставление размера законной пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Законный характер пени в данном случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Устанавливая в законе размер неустойки (в частности, неустойки, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2022 по 11.10.2023 подлежат удовлетворению в размере 2 011,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 482,48 руб.

В материалы дела истцом представлены квитанции от 06.10.2023 на сумму 234,04 руб., от 07.11.2023 на сумму 248,44 руб. услуг ФГУП «Почта России», подтверждающие несение почтовых расходов в размере 482,48 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет казны муниципального образования в лице Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Пасечная-61» (ИНН <***>) задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 30 255,55 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 11.10.2023 в размере 2 011,25 руб., почтовые расходы в размере 482,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев