Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А41-47330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47330/18
24сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» ФИО1. доверенность от 22.05.2018 № 97-07-107,

от акционерного общества «Мособлэнерго» ФИО2, доверенность от 27.03.2019 № 98-2019,

рассмотрев 23 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

на определение от 15 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Иевлевым П.А. по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Мособлэнерго» о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество «МОЭСК», закрытое акционерное общество «Логистическая компания «Молком», ФГАУ «ОК «КЛЯЗЬМА», МАДОУ «Детский сад № 2 «Вишенка», ГСК «Лада-2», МБУ «Пушгорхоз», ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, МАОУ Гимназия № 10 «Пушкино», Администрация п. Лесной, Администрация п. Правдинский, акционерное общество «Роскартография», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Автохимэкс+», общество с ограниченной ответственностью «Раздолье», ГКУ МО «ЦЗН Пушкинского муниципального района и городского округа Ивантеевка, ГСК «Испытатель», общество с ограниченной ответственностью «Рустерман», общество с ограниченной ответственностью «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие», МУП «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль», ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСОБЛЭНЕРГО» (далее – ответчик о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по договору оказания услуг передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008 за декабрь 2017 в размере 14 203915,47руб., пени за период 19.01.2018 года по 25.02.2019 года в размере 3 896 106,27руб., пени с26.02.2019 года по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 в иске отказано.

Истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд (повторно) с апелляционной жалобой.

Определением от 15.07.2019 кассационная жалоба оставлены без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины, а

также направления апелляционной жалобы всем лицам, привлеченным к участию в деле.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой определение Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении без движения кассационной жалобы истца.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильном применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает, что поскольку о пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о его восстановлении не заявлено, апелляционный суд оставил апелляционную жалобу с нарушением норм права, в то время как она подлежала возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления

апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение копии апелляционной жалобы всем третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьях 263, 264 настоящего Кодекса.

Поскольку материалы дела содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, основания для её возвращения не имелось, при этом вопрос о восстановлении срока может быть решен после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы.

Кроме того, В связи с поступлением документов, устраняющих обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял апелляционную жалобу истца к производству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые

могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А41-47330/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина