Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-93568/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-93568/20-83-490
11 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АО "СК ОПОРА" (ИНН <***>)

к ООО "Арсенал-Сервис" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 380.479 руб. 02 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "СК ОПОРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арсенал-Сервис" о взыскании задолженности в размере 330 353 руб. 69 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 50 125 руб. 51 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство истца об истребовании документов у ответчика подлежит отклонению, поскольку истцом не соблюдены требования к такому ходатайству, установленные в абз. 2 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, истец понес риски наступления последствий из-за совершения или несовершения им процессуальных действий, в настоящем деле отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом, конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником процедур банкротства, давший согласие на утверждение своей кандидатуры в процедуре банкротства конкретного должника, действуя с учетом разумности и добросовестности, не мог не знать о действиях, которые ему необходимо предпринять в случае назначения его конкурсным управляющим должника и сроках их совершения, в данном случае о соблюдении абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ перед предъявлением исковых требований в суд.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда Рязанской области, резолютивная часть которого объявлена 6 мая 2019 г., по делу № А54-3783/2017 Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (АО «СК Опора») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 390000, <...>, помещение HI24; далее - страховая организация) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, адрес: 109240, <...>) (далее - Агентство).

Истец сослался, что выявил дебиторскую задолженность у ответчика перед Страховой организацией в размере 330 353,69 руб., за ремонт автомобиля по Договору (Оплата по договору № 43- 101/2014 от 12 августа 2014 г.).

Конкурсный управляющий АО «СК Опора» в отсутствии договора оказания услуг № 43- 101/2014 от 12 августа 2014 г., считает, что у ООО «Арсенал-Сервис» перед АО «СК Опора» образовалась задолженность в размере 330 353,69 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истцом не представлено достоверных доказательств во исполнение какой финансовой сделки были перечислены денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, также истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, при этом, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии неосновательности сбереженных денежных средств ответчиком.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет руководство процессом и не занимается сбором доказательств. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по сбору доказательств лежит на каждой стороне по делу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, поскольку в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств обоснованности заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку является акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на истца.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 779-781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании доказательств по делу - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин