Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-93045/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-93045/22-40-781
г. Москва
29 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Солид-товарные рынки" (125284, г. Москва, Хорошёвское ш., д. 32а, э/пом/КОМ 7/XXXI/1-14, ОГРН 1127746504050, дата присвоения ОГРН 29.06.2012, ИНН 7714877093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский мазут" (192019, г. Санкт-Петербург, Глухоозёрское ш., д. 15, ОГРН 1037825004260, дата присвоения ОГРН 17.01.2003, ИНН 7811091700)

о взыскании убытков по договору поставки №5193/03/20-ПС-О от 27.03.2020г. за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 294 000 руб., штрафа по п. 6.6 в размере 848 000 руб., убытков по договору поставки №5374/11/20-ПС-П от 09.11.2020г. за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 9 615 487 руб. 54 коп., штрафа по п. 6.6 договора в размере 25 388 000 руб. 00 коп.


при участии: от истца – Шведова Я.Е. по дов. от 06.12.2021г. № 76/21,

от ответчика – Калиниченко Н.Ю. по дов. от 31.05.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид-товарные рынки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Невский мазут» (далее - ответчик) о взыскании убытков по договорам поставки от 27.03.2020г. № 5193/03/20-ПС-О и от 09.11.2020г. № 5374/11/20/ПС-П в размере 13 479 000 руб., штрафа по п. 6.6 договоров в размере 26 236 000 руб.

Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 10.1 договора поставки № 5193/03/20-ПС-О от 27.03.2020г., договора поставки № 5374/11/20-ПС-П от 09.11.2020г.

В судебном заседании 29.06.2022г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать убытки по договору поставки № 5193/03/20-ПС-О от 27.03.2020г. за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 294 000 руб., штрафа по п. 6.6 договора в размере 848 000 руб., убытков по договору поставки № 5374/11/20-ПС-П от 09.11.2020г. за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 13 185 000 руб., штрафа по п. 6.6 договора в размере 25 388 000 руб.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца не возражал.

Суд протокольным определением, в порядке ч. 1 ст. 49, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение исковых требований, поскольку уточнение исковых требований в данном случае является правом стороны, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в соответствии с которым просит взыскать убытки по договору поставки № 5193/03/20-ПС-О от 27.03.2020г. за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 294 000 руб., штрафа по п. 6.6 договора в размере 848 000 руб., убытков по договору поставки № 5374/11/20-ПС-П от 09.11.2020г. за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 9 615 487 руб. 54 коп., штрафа по п. 6.6 договора в размере 25 388 000 руб.

В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

04.08.2022г. в судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.08.2022г.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания убытков в размере 8 631 487 руб. 54 коп. по договору поставки №5374/11/20-ПС-П от 09.11.2020г. признал так как, размер указанных убытков подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2022г. по делу №А40-289171/2021, в остальной части исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части взыскания штрафа в размере 25 388 000 руб. по договору поставки №5374/11/20-ПС-П от 09.11.2020г. до однократной ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договора поставки № 5193/03/20-ПС-О от 27.03.2020г. и № 5374/11/20-ПС-П от 09.11.2020г.

Условия договора 1 и договора 2 идентичны друг другу (далее – договоры).

Согласно п. 2.1 договоров поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях договора и приложениях к нему.

Согласно п. 3.1.5 договоров при исполнении договора покупатель отвечает за действия/бездействия грузополучателей/получателей продукции как за свои собственные.

Согласно п. 3.2.1 договоров отгрузка продукции может осуществляться железнодорожным транспортом в цистернах.

В соответствии с п. 5.6, 5.7 договоров к возмещаемым покупателем поставщику агентским расходам или расходам, связанным с поставкой продукции, относятся в частности, затраты, которые не указаны в базисных условиях поставки, но обеспечивающие доставку продукции в надлежащем количестве, качестве и ассортименте, ее хранению а равно расходы по осуществлению посреднических (комиссионных, агентских и т.д.) и транспортно-экспедиционных услуг; расходы по обороту вагонов-цистерн, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в т. ч. за простой вагонов-цистерн.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 час. 00 мин. даты отправки грузополучателем цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в железнодорожных накладных или иные документы, указанные в п. 6.4 договора.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4 договоров время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

В соответствии с п. 2.3 договоров для исполнения обязательств, установленных договором и приложениями к нему, поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц.

Для исполнения принятых на себя обязательств поставщиком заключены договоры: между АО «Солид-товарные рынки» и ПАО «Газпром нефть» заключено генеральное соглашение № ГПН-15/27160/01437/Д от 18.06.2015г.; между АО «Солид-товарные рынки» и ПАО «НК «Роснефть» заключено генеральное соглашение №100018/06745Д от 01.11.2018г.; между АО «Солид-товарные рынки» и ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» заключено генеральное соглашение №РТ-0094/17 от 10.02.2017г.; между АО «Солид-товарные рынки» и ООО «Солид-Смоленск» заключены договоры поставки № 231/10/20-ПС-П от 01.10.2020г., № 338/12/20-ПС-О от 18.12.2020г.

В адрес истца поступили претензии от поставщиков об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше 2 суток), в которых нефтепродукты переданы ответчику, а именно: от ПАО «НК «Роснефть» №73-113366/пр от 25.09.2020г., №73-113426/пр от 25.09.2020г., № 73-113463/пр от 25.09.2020 г., №73-119417/пр от 10.12.2020 г., № 73-119627/пр от 10.12.2020 г., № 73-122255/пр от 29.12.2020 г., № 73-123477/пр от 27.01.2021г., № 73-126146/пр от 26.02.2021 г., № 73-126848/пр от 26.02.2021 г., № 73-128151/пр от 17.03.2021 г., № 73-128665/пр от 17.03.2021 г., № 73-128804/пр от 17.03.2021г., № 73-131046/пр от 20.04.2021г., № 73-131772/пр от 20.04.2021 г., № 73-133514/пр от 19.05.2021 г., № 73-134365/пр от 19.05.2021 г., № 73-134666/пр от 19.05.2021г., № 73-136099/пр от 30.06.2021г., № 73-137077/пр от 30.06.2021г., №73-137202/пр от 30.06.2021 г., № 73-139106/пр от 20.07.2021г., № 73-139224/пр от 20.07.2021 г., № 73-141351/пр от 25.08.2021г., № 73-141563/пр от 25.08.2021 г., № 73-143850/пр от 29.09.2021 г., № 73-143089/пр от 29.09.2021 г., № 73-143650/пр от 29.09.2021 г., № 73-149113/пр от 19.11.2021г., № 73-145274/пр от 09.11.2021 г., № 73-145984/пр от 09.11.2021 г., № 73-148845/пр от 01.12.2021 г., " № 73-151067/пр от 12.01.2022 г.; от ПАО «Газпром нефть» № ГПН-Л-01/05/013234 от 02.12.2020 г., №ГПН-Л-01/05/000916 от 01.02.2021 г., № ГПН-Л-01/05/005661 от 27.05.2021г., №ГПН-Л-01/05/005665 от 27.05.2021г., № ГПН-Л-01/05/007687 от 14.07.2021г., №ГПН-Л-01/05/005663 от 27.05.2021г., № ГПН-Л-01/05/006530 от 15.03.2021г., №ГПН-Л-01/05/006534 от 15.06.2021г., № ГПН-Л-01/05007695 от 14.07.2021г., №ГПН-Л-01/05/011108 от 13.10.2021г., № ГПН-Л-01/05/011105 от 13.10.2021г., №ГНП-Л-01/05/008801 от 10.08.2021г.; от ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» № ПР-1133/21 от 03.12.2021 г; от ООО "Солид-Смоленск" № 00136/21 от 30.11.2021 г., № 00005/22/ПЖД от 12.01.2022г., №00007/22/ПЖД от 12.01.2022г., № 00006/22/ПЖД от 12.01.2022г. с приложением расчёта неустойки, сведений из ГВЦ ОАО «РЖД».

В связи с допущенным со стороны ответчика сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки истец понес убытки по договору поставки № 5193/03/20-ПС-О от 27.03.2020г. в размере 294 000 руб., по договору поставки № 5374/11/20-ПС-П от 09.11.2020г. в размере 9 615 487 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате убытков №№ 01955/20/ПЖД от 02.11.2020г., № 01957/20/ПЖД от 02.11.2020г., №01963/20/ПЖД от 03.11.2020г., № 00044/21/ПЖД от 19.01.2021г., № 00058/21/ПЖД от 20.01.2021г., № 00253/21/ПЖД от 11.03.2021г., № 00192/22/ПЖД от 21.02.2022г., № 00328/21/ПЖД от 23.03.2021г., № 00430/21/ПЖД от 19.04.2021г., № 00449/21/ПЖД от 20.04.2021г., № 00557/21/ПЖД от 07.05.2021г., № 00601/21/ПЖД от 13.05.2021г., № 00671/21/ПЖД от 20.05.2021г., № 00702/21/ПЖД от 24.05.2021г., № 00706/21/ПЖД от 25.05.2021г., № 00864/21/ПЖД от 09.06.2021г., № 00871/21/ПЖД от 10.06.2021г., № 01029/21/ПЖД от 28.06.2021г., № 01075/21/ПЖД от 30.06.2021г., № 01086/21/ПЖД от 01.07.2021г., № 01273/21/ПЖД от 06.08.2021г., № 01313/21/ПЖД от 12.08.2021г., № 01342/21/ПЖД от 16.08.2021г., № 01344/21/ПЖД от 16.08.2021г., № 01352/21/ПЖД от 17.08.2021г., № 01355/21/ПЖД от 17.08.2021г., № 01386/21/ПЖД от 19.08.2021г., № 01394/21/ПЖД от 19.08.2021г., № 01396/21/ПЖД от 23.08.2021г., № 01399/21/ПЖД от 23.08.2021г., № 01477/21/ПЖД от 09.09.2021г., № 01481/21/ПЖД от 09.09.2021г., № 01550/21/ПЖД от 22.09.2021г., № 01559/21/ПЖД от 23.09.2021г., № 01682/21/ПЖД от 18.11.2021г., № 01702/21/ПЖД от 22.11.2021г., № 01711/21/ПЖД от 25.11.2021г., № 01788/21/ПЖД от 20.12.2021г., № 00016/22/ПЖД от 11.01.2022г., № 00029/22/ПЖД от 12.01.2022г., № 00108/22/ПЖД от 25.01.2022г., № 00130/22/ПЖД от 31.01.2022г., № 00148/22/ПЖД от 08.02.2022г., № 00176/22/ПЖД от 15.02.2022г., № 00213/22/ПЖД от 21.02.2022г., № 00215/22/ПЖД от 21.02.2022г., № 00221/22/ПЖД от 22.02.2022г., № 00285/22/ПЖД от 14.03.2022г., № 00301/22/ПЖД от 22.03.2022г. с приложением расчёта убытков в которых указаны номера вагонов, посредством которых грузоотправитель осуществил отгрузку нефтепродуктов и сведений из ГВЦ ОАО «РЖД», которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022г. по делу №А40-289171/2021-32-2535 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022г. с АО «Солид-товарные рынки» в пользу ПАО «НК «Роснефть» по генеральному соглашению №100016/009558Д от 02.12.2016г. и №100018/06745Д от 01.11.2018г. взыскано 22 000 000 руб. неустойки, 429 000 руб. убытков, а также 180 635 руб. расходов по госпошлине.

Судебные акты вступили в законную силу, являются обязательными в силу ст. 16 АПК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков по возврату порожних вагонов, относительно сроков, установленных пунктами 6.3, 6.4 договоров, а также факт выставления третьими лицами требований об уплате истцом штрафных санкций за задержку возврата вагонов подтвержден представленными в материалы документами.

Имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по своевременному отправлению порожних вагонов со станций назначения и возникшими убытками.

Факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн также подтвержден данными ГВЦ ОАО "РЖД" и нарушение ответчиком пунктов 6.3, 6.4 договоров.

Факт наличия понесенных истцом в виде возмещения штрафных санкций своим контрагентам убытков и их размер в том числе подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.03.2022г. по делу №А40-289171/2021-32-2535.

Представленный истцом расчет убытков (том 6 л.д. 125-130) рассмотрен судом, признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии в данном случае совокупности условий, требуемых для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в связи с чем, удовлетворяет требования истца по договору поставки № 5193/03/20-ПС-О от 27.03.2020г. в размере 294 000 руб., по договору поставки № 5374/11/20-ПС-П от 09.11.2020г. в размере 9 615 487 руб. 54 коп.

Таким образом, факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Согласно п. 6.5 договоров в случае несогласия покупателя с претензией, в т.ч. со временем простоя, задержки цистерн на станции назначения, указанной поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов)/копий транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс вагона с проставленной датой в графе оформление приема груза к перевозке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил предусмотренные условиями договоров надлежащие доказательства, опровергающие данные расчета истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 договоров за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн покупатель уплачивает последнему сверх убытков штраф: в случае нарушения сроком не более пяти суток в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны; в случае нарушения сроком свыше пяти суток в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

В связи с допущенным ответчиком простоем вагонов на станции назначения сверх установленного договором срока истец в соответствии с п. 6.6 договоров начислил ответчику штраф по договору поставки № 5193/03/20-ПС-О от 27.03.2020г. в размере 848 000 руб., по договору поставки № 5374/11/20-ПС-П от 09.11.2020г. в размере 25 388 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки по договору поставки № 5193/03/20-ПС-О от 27.03.2020г. в размере 848 000 руб., по договору поставки № 5374/11/20-ПС-П от 09.11.2020г. в размере 25 388 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии в претензиях требования об оплате штрафа, предусмотренного п. 6.6 договоров, признается судом несостоятельным ввиду нижеследующего.

Пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п. Как следует из указанного пункта данный перечень не является исчерпывающим.

Кроме того, направленные в адрес ответчика претензии содержат не только требование об оплате убытков, но и предупреждение о намерении истца требовать уплаты штрафа.

Таким образом, отсутствие в претензиях указания на взыскание конкретной суммы штрафа не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа по договору поставки № 5374/11/20-ПС-П от 09.11.2020г. в размере 25 388 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ до однократной ключевой ставки Банка России.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 20 000 000 руб. По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Взыскание штрафа носит компенсационно-превентивный характер и направлен на предотвращения нарушения в будущем связанных с погрузочно-разгрузочными работами выполняемые ответчиком.

Доводы ответчика о том, что размер штрафа подлежит снижению до однократной ключевой ставки Банка России, отклоняются судом, поскольку такое снижение размера штрафа будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную договором ответственность. Штраф является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения штрафа происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При этом, ответчик не обосновал своих доводов, а просто сослался на необходимость снижения неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Сам факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств влечет негативные последствия в виде начисления штрафа, как меры ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства.

Таким образом, возникновение негативных последствий для ответчика является результатом его недобросовестного поведения как субъекта предпринимательской деятельности, выразившегося в неисполнении им обязательств по своевременному возврату порожних вагонов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский мазут" в пользу акционерного общества "Солид-товарные рынки" убытки по договору поставки №5193/03/20-ПС-О от 27.03.2020г. за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 294 000 руб., штраф по п. 6.6 в размере 848 000 руб., убытки по договору поставки №5374/11/20-ПС-П от 09.11.2020г. за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 9 615 487 руб. 54 коп., штраф по п. 6.6 договора в размере 20 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.