Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А76-40630/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40630/2021
31 марта 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерного центра диагностики и контроля «Союзтехгаз», ОГРН: <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 199 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерного центра диагностики и контроля «Союзтехгаз», ОГРН: <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 19.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2021 в размере 199 900 руб. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что им работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена.

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 19.01.2022 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24 марта 2022 года (л.д.49-50).

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом (л.д. 53-54), возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

Из материалов дела следует, что копия определения от 19.01.2022 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 33-43): 454047, <...> и получена представителем ответчика 26.01.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***> в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 19.01.2022.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

15.03.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрение спора в его отсутствие (л.д. 51).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан Договор подряда на проведение экспертизы промышленной безопасности котла-утилизатора КУ-60-2 № 3ДОУ рег. № К-5481 с металлоконструкциями и обвязочными трубопроводами № 74-РУ-182/21 от 23.06.2021 (далее-договор, л.д. 8-15) в соответствие с п. 1.1 которого подрядчик обязуется но заданию заказчика выполнить работы на объекте, указанном в п. 1.2. настоящего договора (далее - Работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работа производится на объекте ЧФ ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»:

- Котел-утилизатор КУ-60-2 № 3 рег.№ К-5481, инв.№ 3619635, МВЗ: пар котлов-утилизаторов, расположенном на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, <...> (п. 1.2 договора).

Результатом работы по настоящему Договору является зарегистрированное в Реестре РТН Заключение ЭПБ в 2-х экземплярах на бумажном носителе и на CD-диске в электронном виде. Объем, содержание, сроки выполнения Работы и предъявляемые к ней требования установлены техническим заданием (ТЗ) (Приложение № 1 к настоящему договору) и требованиями по выполнению договора (Приложение № 3 к настоящему договору) (п. 1.3 договора).

Начало выполнения работ по объекту, указанному в п. 1.2. настоящего Договора, их продолжительность и окончание работ устанавливается в соответствии с ТЗ (Приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью Технической документации (п. 2.1 договора).

Работы по объекту, указанному в п.1.2. настоящего Договора, должны быть завершены и выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в сроки, определяемые Договором и приложениями к Договору, необходимыми, в соответствии с нормативно-технической документацией, ТЗ (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 2.2 договора).

Цена работ в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (Приложение № 2 к настоящему договору) составляет: 199 900 руб., НДС не облагается в соответствии с положениями ст.346.12 и ст.346.13 гл. 26.2 НК РФ.

Заказчик обязуется принять результаты выполненной работы и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора (п. 5.1.3 договора).

Оплата производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту, выставления подрядчиком счет-фактуры и после оформления документов о проведенных работах. В случае задержки подрядчиком предоставления окончательно оформленных отчетных документов срок оплаты соразмерно увеличивается. В данном случае ответственность за просрочку оплаты к заказчику не применяется (п. 7.2 договора).

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению настоящего договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии - десять рабочих дней с момента ее получения (п. 14.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств (п. 12.1 договора).

К указанному договору сторонами подписан протокол согласования стоимости работ на сумму 199 900 руб. (л.д. 16).

Истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором. Ответчик работы принял, без замечаний, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Акт сдачи-приемки выполненных работ № 227 от 15.09.2021 на сумму 199 900 руб. (л.д. 17).

Оплату выполненных работ ответчик на момент обращения истца с иском в суд не произвел.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 63 от 06.10.2021 (л.д. 6) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда на проведение экспертизы промышленной безопасности котла-утилизатора КУ-60-2 № 3ДОУ рег. № К-5481 с металлоконструкциями и обвязочными трубопроводами № 74-РУ-182/21 от 23.06.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда на проведение экспертизы промышленной безопасности котла-утилизатора КУ-60-2 № 3ДОУ рег. № К-5481 с металлоконструкциями и обвязочными трубопроводами № 74-РУ-182/21 от 23.06.2021 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 199 900 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на проведение экспертизы промышленной безопасности котла-утилизатора КУ-60-2 № 3ДОУ рег. № К-5481 с металлоконструкциями и обвязочными трубопроводами № 74-РУ-182/21 от 23.06.2021 в размере 199 900 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 997 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 10.11.2021 № 504 (л.д. 5). Уплаченная государственная пошлина соответствует цене заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 997 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерного центра диагностики и контроля «Союзтехгаз» задолженность в размере 199 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 997 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru