Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А19-8847/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8847/2024

" 09 " октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 632 288, руб. 33 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕКОТОВА П.А. ФОРТУНА" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧАЯ, СТР. 18Д, ОФИС 317).


в судебном заседании 30.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 09.10.2024, после перерыва заседание продолжено при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2024 (паспорт, диплом);

от истца, третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (САО) "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в размере 2 502 332 руб. 62 коп., процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 129 955 руб. 71 коп. за период с 14.12.2023 по 10.04.2024, процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 502 332 руб. 62 коп., начиная с 11.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2024 на 11 час 00 мин.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2024 в связи с уходом в отставку судьи Гурьянова О.П., дело №А19-8847/2024 передано на рассмотрение судье Поповой М.К. через систему автоматизированного распределения дел.

В соответствии с автоматизированным распределением дел в суде ПК "Судебно-арбитражное делопроизводство" дело № А19-8847/2024 передано судье Поповой М.К.

Определением от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕКОТОВА П.А. ФОРТУНА" (далее – ООО "ЧЕКОТОВА П.А.ФОРТУНА").

Представитель ответчика требования не признала, со ссылкой на недоказанность вины ответчика в возникновении пожара, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим ущербом, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От ООО "ЧЕКОТОВА П.А.ФОРТУНА" в материалах дела имеются пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Протокольным определением от 30.09.2024 об объявлении перерыва истцу повторно предложено в срок до 07.10.2024 представить письменные мотивированные возражения по каждому доводу ответчика, изложенному в отзыве.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Протокольное определение об объявлении перерыва опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте kad.arbitr.ru 01.10.2024 05:18:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ООО "Дисэр" был заключен договор страхования имущества №011621-37389801, расположенного по адресу: 664007, <...> строение 129д, ТЦ Фортуна Стройматериалы, павильон №12.

30.11.2020 между САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ООО ТОРГОВАЯ ГРУППА ЛОНАР заключен договор страхования имущества №SYS1867843159, расположенного по адресу: 664007, <...> строение 129д, ТЦ Фортуна Стройматериалы, павильон №83.

01.06.2020 между САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ИП ФИО3 заключен договор страхования имущества №011601-37389801, расположенного по адресу: 664007, <...> строение 129д, ТЦ Фортуна, Стройматериалы, павильон № 78.

01.06.2020 между САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ООО "Комфорт" заключен договор страхования имущества №011601-37389801, расположенного по адресу: 664007, <...> строение 129д, ТЦ Фортуна Стройматериалы, павильон №35.

01.06.2020 между САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ИП ФИО4 Шин заключен договор страхования имущества №011555-37389801, расположенного по адресу: 664007, <...> строение 129д, ТЦ Фортуна Стройматериалы, павильон №141.

01.06.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО "Адель ТД" заключен договор страхования имущества №012741-37389801, расположенного по адресу: 664007, <...> строение 129д, ТЦ Фортуна Стройматериалы, павильон №70А.

23.06.2020 между САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ИП ФИО5 заключен договор страхования имущества №012698-37389801, расположенного по адресу: 664007, <...> строение 129д, ТЦ Фортуна Стройматериалы, павильон № 52.

Согласно доводам иска, 05.12.2020 произошел пожар в ТЦ "Стройматериалы" в павильоне №88, расположенном по адресу: <...>.

В результате пожара застрахованному имуществу страхователей павильонов № 12, №83, №78, №35, №141, №70A, №52, был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №1207 от 15.12.2020, усматривается, что очаг пожара располагался в плоскости, ограниченной тремя локальными высокотемпературными зонами, в подсобной части павильона №88 торгового цента "Стройматериалы" у смежной стены с павильоном №52.

Согласно постановления ОНД и ПР г. Иркутска №504/10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2021, установлено, что ФИО1 являлся арендатором торговых павильонов №90, 88, расположенных по адресу: <...>. Арендовал данные помещения с 10.09.2020.

В данных помещениях осуществлялась продажа электротоваров. Установлено и то, что через 3 дня после заключения договора аренды на помещение №88,90, ФИО1 собственноручно смонтировал две розетки. Розетки были подключены к автомату, расположенному на металлической балке в середине помещения №88. Специального образования в области электромонтажа ФИО1 не имеет. Розетки расположенные по середине помещения №88 на момент заключения договора уже были смонтированы, но не были записаны.

Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело выплату ООО "Дисэр" в размере 216 954 руб. 15 коп. (павильон №12), ООО ТОРГОВАЯ ГРУППА ЛОНАР в размере 323 986 руб. 53 коп; (павильон №83), ИП ФИО3 в размере 246 519 руб. 79 коп; (павильон №78), ООО "Комфорт" в размере 495 000 руб.; (павильон №35), ИП ФИО4 Шин в размере 495 000 руб.; (павильон №141), ООО "Адель ТД" в размере 229 878 руб. 15 коп. (павильон №70A), ИП ФИО5 в размере 495 000 руб. (павильон №52), всего: 2 502 332 руб. 62 коп.

Истец, полагая, что на момент страхового события лицом, ответственным за возникновение пожара являлся ответчик, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2020 в ТЦ "Стройматериалы" в павильоне №88, арендуемом ответчиком, произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от №504/10 от 04.01.2021, по результатам проведенной проверки не было установлено неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 УК РФ, в том числе не был установлен факт нарушения кем-либо специальных правил, установленных нормативными правовыми актами, либо общих разумных мер предосторожности, ненадлежащее обращение с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, эксплуатации технических устройств с не устранёнными дефектами.

Так же не была установлена субъективная сторонам в виде неосторожной формы вины в чьи-либо действиях, так как не выявлено кем и какие правила при эксплуатации здания или оборудования были нарушены, либо проигнорированы дефекты в его работе. Таким образом, виновное лицо не установлено.

Согласно заключению экспертов №1207 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, очаг пожара расположен в плоскости, ограниченной тремя локальными высокотемпературными зонами, в подсобной части павильона №88 торгового центра "Стройматериалы" у смежной стены с павильоном №52. Причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов электрооборудования.

Павильон №88 передан ответчику по договору аренды.

В материалы дела договор аренды истцом не представлен, ответчиком даны пояснения об отсутствии у него в настоящее время указанного договора в связи с его утратой, однако факт передачи данного павильона ему на праве аренды не оспаривается.

Согласно заключению МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №1207 от 15.12.2020, очаг пожара располагался в плоскости, ограниченной тремя локальными высокотемпературными зонами, в подсобной части павильона № 88, находящегося в здании ТЦ "Стройматериалы" по адресу: <...> стр. 18Д. кад. №38:36:000020:7607, и переданного ООО "Чекотова П.А. Фортуна", являющимся собственником здания, в аренду ИП ФИО1, по договору аренды № А/2021-3-88 от 10.09.2020, условиями которого закреплена обязанность арендатора (ИП ФИО1) обеспечивать пожарную безопасность и соблюдать противопожарные нормы и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Данное утверждение так же не оспаривается ответчиком, не отрицается возложенная на него обязанность обеспечивать пожарную безопасность и соблюдать противопожарные нормы.

В силу статьи 38 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2014 № 2906-О, от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022№ 1025-О, общие положения статьи 38 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и так далее.

Как указано в Обзоре, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено, что правоохранительными органами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара. Указанное лицо не признано ответственным за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно заключению экспертов №1207 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 15.12.2020, объективные сведения о наличии нарушений требований пожарной безопасности на объекте, состоящие в причинно-следственной связи с возникновением пожара, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указано в заключении экспертов, согласно информации, представленной в протоколе ОМП №1, установлено, что в павильоне №52 осуществлялась торговля водонагревательными и тепловыделительными приборами.

Тот факт, что очаг пожара установлен именно на смежной стене павильонов №52 и №88 (рисунок №1 на стр.16 заключения) не позволяет сделать однозначный вывод, что очаг пожара размещался именно в павильоне №88 и не доказывает вину ответчика.

Наибольшие термические повреждения в павильоне №88 вызваны расположением систем хранения товара у смежной стены.

При исследовании, проводимом для ответа на вопрос о том, имеются ли на представленных фрагментах медных жил электропроводки следы аварийного режима работы, было установлено, что выявлены факты, указывающие на протекание аварийного режима электрической сети - короткое замыкание.

С учётом того, что очаг пожара располагался на смежной стене павильонов №52 и №88 в месте расположения розеток (розетки выходили на обе стены обоих павильонов №52 и №88) можно прийти к выводу, что причиной пожара явилось короткое замыкание в электросети.

Доказательств того, что монтаж электросети осуществлял ИП ФИО1, материалы дела не содержат.

При ответе на вопрос о причинах пожара эксперт дал ответ, что причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

Между тем, принадлежность ответчику оборудования не установлена.

Относительно доводов о самостоятельной установке ИП ФИО1 розеток в павильоне №88 следует отметить, что установленные розетки прошли соответствующие испытания в установленном порядке, что подтверждается протоколами Электротехнической лаборатории ООО "Полюс-1". Кроме того, указанные розетки не являются причиной пожара, согласно заключению.

Ввиду установления лишь вероятностной причины пожара, а также невозможности определения обстоятельства по чьей вине возник аварийный режим электрооборудования, вид указанного оборудования, невозможности определения принадлежности оборудования, установлено ли это оборудования собственниками или арендаторами, а также отсутствия сведений о наличии нарушений требований пожарной безопасности на объекте, состоящие в причинно-следственной связи с возникновением пожара, исключается возможность возложения обязательства по возмещению убытков на ответчика.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (арендатора), повлекшими возникновение пожара в арендованного им помещении, и возникновением убытков, причиненных этим пожаром.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, с учетом статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О, принимая во внимание, что материалами дела не установлена противоправность действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что само по себе возникновение пожара на смежной стене арендуемого ответчиком павильона достаточным основанием для взыскания с него убытков не является.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не является лицом, виновным в возникновении пожара в спорном помещении, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникновением у истца убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что истец, заявляя данный иск, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что выплатил страховое возмещение.

Однако в ходе судебного разбирательства в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты.

Отсутствие оснований для взыскания с ответчика основной задолженности влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: М.К. Попова