Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А37-114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-114/2022
г. Магадан
11 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Е.А. Кузнецовой, А.И. Спириной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>, эт, пом 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский р-н, пгт. Ола, ул. Мелиораторов, д. 3), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 30 766 рублей 60 копеек

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Готек-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678083, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский Улус, Хаптагай село, улица Лесная, д. 15; 677027, <...>)

при участии в заседании представителей до перерыва:

от ответчика – ООО «Спецтранс-Ола»: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2022;

от ответчика - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области»: ФИО3, ведущий юрисконсульт, доверенность от 17.05.2022 № 39/22;

от иных лиц, участвующих в деле – не явился,

при участии в заседании представителей после перерыва:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (далее – ООО «Спецтранс-Ола»), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее - Фонд) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 30 766,60 руб. составляющего страховое возмещение за восстановительный ремонт квартиры, выплаченное страхователю.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 387, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункты 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, условия договора (полиса) страхования, а также представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Готек-Строй».

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 04.08.2022 на 10 часов 30 минут. Далее в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 11.08.2022.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен. От истца в материалы дела поступило ходатайство об исковых уточнении, согласно которому истец просит считать суммой иска – 30 766,75 руб.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Представитель ответчика - Фонда согласно отзыву указал, что, залив спорной квартиры произошел в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома 2 по переулку Ольскому в поселке Ола Ольского городского округа подрядчиком – ООО «Готек-Срой». Настаивает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, осуществлявшая в дату затопления застрахованной квартиры управление спорным домом.

Представитель ответчика - ООО «Спецтранс-Ола» в заседании и согласно отзыву на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, в обоснование своей позиции указал следующее. ООО «Спецтранс-Ола» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 2 по переулку Ольскому в поселке Ола Магаданской области по результатам проведенного открытого аукциона по отбору управляющей организации и на основании договора управления от 25.10.2017, заключенного на 1 год с возможностью продления на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора. На основании заявления лицензиата - ООО «Спецтранс-Ола» от 25.09.2019 и в связи с прекращением действия указанного выше договора управления, жилищная инспекция приняла решение (приказ) от 02.10.2019 № 254 о внесении изменений в реестр лицензий Магаданской области о многоквартирном доме № 2 по переулку Ольскому в поселке Ола Магаданской области, согласно которому данный дом был исключен из реестра лицензии ООО «Спецтранс-Ола». Таким образом, указанный ответчик считает, требования истца о взыскании с ответчика возмещения за проведенный восстановительный ремонт застрахованной квартиры, пострадавшей от залива 06.09.2020 необоснованными, поскольку, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло до 01.11.2019.

От третьего лица - ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснила, что в 2020 году с многоквартирным домом не были заключены договоры ни с одной управляющей компанией на обслуживание, ООО «Спецтранс-Ола» не состояло в договорных отношениях с жильцами с начала 2020 года. В следствии чего, жильцы пятых этажей многоквартирного дома, направили 07.09.2020 претензию в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» по факту залива кровли и повреждения квартир, а также в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области была направлена жалоба от 07.09.2020. В своем заявлении о наступлении события, имеющие признаки страхового случая в страховую компанию «Сбербанк Страхование» ею были указаны сведения о предполагаемом виновнике - ООО «Готек-Строй».

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Готек-Строй» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено, отзыва по существу иска не представило.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между истцом и ФИО4 был заключен договор (полис) страхования № 001СБ1870624431 квартиры № 20, расположенной по адресу: Магаданская обл., Ольский р-н., пгт. Ола, пер. Ольский, д. 2 (далее по тексту - застрахованная квартира, л.д. 9-28 т. 1).

06.09.2020 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту санитарно-эпидемиологического обследования ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 29.09.2020 № 737 (л.д. 37-39 т. 1), застрахованная квартира была повреждена по причине течи с кровли (крыши) дома.

Согласно справке Агрометеорологической станции п. Ола от 14.09.2020 № 335 (л.д. 45 т. 1) в п. Ола 06.09.2020 было зафиксировано метеорологическое явление – ливневый дождь.

Согласно Заключению о стоимости восстановления повреждений по делу № 14765924 от 05.10.2020 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 33 942,60 руб. (л.д. 42-44 т. 1).

На основании заявления страхователя о страховом случае (л.д. 46-49 т. 1), в соответствии со статьей 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 30 766,75 руб. (в пределах лимитов ответственности страховщика) (л.д. 52 т. 1) в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2020 № 107308 (л.д. 52 т. 1), и страховым актом.

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ответчикам - ООО «Спецтранс-Ола», как к лицу, под управлением которого, по мнению истца, в спорный период находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: Магаданская обл., Ольский р-н., пгт. Ола, пер. Ольский, д. 2, и Фонду, региональному оператору, как заказчику работ у ООО «Готек-Строй» на проведение ремонта кровли в спорном многоквартирном доме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 11, 13 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Исковые требования истца основаны на акте санитарно-эпидемиологического обследования ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 29.09.2020 №737 (л.д. 37-39 т. 1), согласно которому застрахованная квартира была повреждена по причине течи с кровли (крыши) дома.

Согласно Заключению о стоимости восстановления повреждений по делу № 14765924 от 05.10.2020 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 33 942,60 руб. (л.д. 42-44 т. 1).

Ссылаясь на положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.11.2018 № 48-КГ18-22, согласно которой ущерб от протечек кровли многоквартирного дома должна возмещать управляющая компания, истец предъявил исковые требования к ООО «Спецтранс-Ола», которое, по мнению истца, в спорный период осуществляло управление спорным домом.

Тем не менее, как следует из материалов дела, ООО «Спецтранс-Ола» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 2 по переулку Ольскому в поселке Ола Магаданской области по результатам проведенного открытого аукциона по отбору управляющей организации и на основании договора управления от 25.10.2017, заключенного на 1 год с возможностью продления на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора. На основании заявления лицензиата - ООО «Спецтранс-Ола» от 25.09.2019 и в связи с прекращением действия указанного выше договора управления, жилищная инспекция приняла решение (приказ) от 02.10.2019 № 254 о внесении изменений в реестр лицензий Магаданской области о многоквартирном доме № 2 по переулку Ольскому в поселке Ола Магаданской области, согласно которому данный дом был исключен из реестра лицензии ООО «Спецтранс-Ола».

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 22.07.2022 № 1931/20-1 (поступило в материалы дела к дате заседания), ООО «Спецтранс-Ола» прекратило управление спорным многоквартирным домом 01.11.2019, то есть до факта залива застрахованной квартиры 06.09.2020. Другая управляющая организация – ООО «Ремстройдом» (приказ Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 25.12.2020 № 359) приступила к управлению спорным многоквартирным домом с 26.12.2020, то есть после факта залива застрахованной квартиры 06.09.2020. Спорный многоквартирный дом 06.09.2020 не числится в реестре лицензий Магаданской области в управлении у управляющей организации.

Поскольку в момент залива – 06.09.2020 ООО «Спецтранс-Ола» не осуществляло управление спорным многоквартирным домом, а следовательно не было обязано выполнять осуществлять надлежащее содержание и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе кровли.

На основании изложенного, исковые требования истца к ООО «Спецтранс-Ола» удовлетворению не подлежат.

Далее, истец, ссылаясь на положения статьи 182 ЖК РФ, предъявил исковые требования к Фонду, как к региональному оператору, обеспечивающему проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между Фондом (заказчик) и ООО «Готек-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2-КР-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.07.2020 (л.д. 11-27 т. 2), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению с даты подписания договора до 01.11.2020 выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, <...> (пункты 2.1, 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, а именно пояснений Фонда (л.д. 10, 104 т. 2), общего журнала работ (л.д. 114-128 т. 2) залив застрахованной квартиры произошел в период выполнения ООО «Готек-Строй» работ по капитальному ремонту крыши указанного дома.

При этом как следует из материалов дела, жильцами квартир спорного многоквартирного дома, в том числе третьим лицом - ФИО4, собственником застрахованной квартиры, был составлен акт от 06.09.2020 (л.д. 126 т. 1), в котором было зафиксировано, что 06.09.2020 протекла кровля в квартирах, в том числе застрахованной – 20, в связи с тем, что при проведении капитального ремонта кровли под над квартирами не было установлено заграждение от дождя. Рабочие по периметру крыши сняли весь слой под козырьком дома, оставив без укрытия плиты. В связи с несовершением действий по покрытию крыши защитным слоем произошли протечки квартир, в том числе квартиры № 20 «около люстры, вдоль потолка, под подоконником».

Кроме того, жильцами квартир спорного многоквартирного дома, в том числе третьим лицом - ФИО4, собственником застрахованной квартиры, подана жалоба (л.д. 125 т.1) в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области, по тексту которой следует, что в сентябре 2020 года начат капитальный ремонт кровли многоквартирного, пятиэтажного дома по адресу: <...>. В начале выполнения ремонтных работ работниками подрядной организации старое покрытие кровли было демонтировано для замены, но открытая кровля подрядчиком осталась не закрыта, то есть не установлен защитный навес на период ремонта либо пленка, для защиты от попадания осадков, в виде дождя. Вследствие чего, в период выпадения осадков (дождя) в ночь с 5 на 6 сентября, произошло сильное протекание кровли квартир у жильцов пятых этажей 1 и 2 подъездов. Жильцами был приглашен представитель подрядной организации, находящийся на территории нашего дома, для принятия мер по укрытию кровли, однако укрывного материала в данной организации не оказалось и меры приняты не были. Жильцам пришлось своими силами и средствами укрывать кровлю дома практически по всему периметру. Протечка, вызванная дождем и не закрытием кровли, не является стихийным бедствием и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

Согласно пункту 4.6.1.16 «Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Как следует из материалов дела, подрядная организация нарушила указанные правила при проведении ремонта кровли спорного многоквартирного дома, в результате чего 06.09.2020 в связи с ливневым дождем произошла протечка в том числе в застрахованной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 06.09.2020 ООО «Готек-Строй» производился комплекс работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, <...> на основании договора подряда № 2-КР-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.07.2020, заключенного между Фондом (заказчик) и ООО «Готек-Строй» (подрядчик).

Согласно пункту 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; создается региональный оператор и т.д.

Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирного дома является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обязанности которого установлены статьей 182 ЖК РФ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из указанных норм федерального законодательства следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что спор возник по вопросу возложения ответственности, в том числе на регионального оператора за действия подрядчика – ООО «Готек-Строй», ненадлежащим образом исполнившим обязательство по проведению капительного ремонта крыши многоквартирного дома.

Таким образом, при определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ в настоящем случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком, привлеченными Региональным оператором, не установлено.

В связи с этим региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Указанные выводы соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Фонд.

Суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненные убытки за счет ООО «Готек-Строй», исходя из того, что отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и региональным оператором за действия подрядных организаций прямо урегулированы нормами ЖК РФ. В свою очередь, региональный оператор вправе предъявить регрессное требование к подрядчику (ООО «Готек-Строй»).

Истцом в подтверждение размера ущерба в размере 33 942,60 руб. представлено заключение о стоимости восстановления повреждений по делу № 1465924 (л.д. 42-44 т.1).

На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования было выплачено страховое возмещение в размере 30 766,75 руб. (в пределах лимитов ответственности страховщика) в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № 107308 от 15.10.2020 и страховым актом.

Фонд не оспорил размер ущерба, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявил.

Материалами дела подтверждено, что залив жилого помещения 20 дома 2 по переулку Ольскому в поселке Ола Ольского городского округа произошел в результате виновных действий ООО «Готек-Строй» при проведении работ по капитальному ремонту крыши указанного дома.

Таким образом, с ответчика – Фонда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 30 766,75 руб.

При сумме иска 30 766,75 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. по платежному поручению от 09.09.2021 № 108503 (л.д. 8 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика – Фонда в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований. Считать суммой иска – 30 766 рублей 75 копеек.

2. Взыскать с ответчика, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 30 766 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 32 766 рублей 75 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха