Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А65-6033/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-6033/2024


Дата принятия решения – 20 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании  171 420 руб. долга по договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ-614.2023 от 08.02.2023, 16 277 руб. 76 коп. неустойки за период с 20.04.2023 по 19.02.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, об изъятии у ответчика и передаче истцу лизингового имущества,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  171 420 руб. долга по договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ-614.2023 от 08.02.2023, 16 277 руб. 76 коп. неустойки за период с 20.04.2023 по 19.02.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, об изъятии у ответчика и передаче истцу лизингового имущества.

Истец и ответчик доказательств урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не представили, не высказали  возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 03.05.2024 до 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд продлил перерыв в судебном заседании до 07.05.2024 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей сторон.

06.05.2024 в адрес суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об изъятии у ответчика и передаче истцу лизингового имущества.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял частичный отказ от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению. При этом истец не лишен права обратиться в суд с указанным требование при наличии правовых оснований.

Истец и ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и  ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № КЛ-614.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) – Модульную АГЗС в количестве 1 единицы (далее – лизинговое имущество) согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Срок лизинга 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость лизингового имущества составляет 1 870 000 руб. Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести лизинговое имущество на основании договора купли-продажи у ООО «СКТ-Групп», в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным лизинговым имуществом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 3).

Приложением к договору № 3 является утвержденный сторонами график лизинговых платежей. Дополнительным соглашением № 1 от 12.04.2023 стороны согласовали общая стоимость лизингового имущества в размере 2 478 272 руб. и иной график лизинговых платежей, в последующем письмом от 26.09.2023 № 300 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 2 от 26.09.2023, в соответствии с которым в связи с увеличением кредитной организацией размера процентов за пользование кредитом/займом была изменена стоимость лизингового имущества на 2 547 756 руб. с приложением иного графика лизинговых платежей.

Предмет лизинга был передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 12.04.2023, с указанием индивидуализирующих признаков.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.01.2024 № 40 оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие оплаты лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил с 20.11.2023 по 20.01.2024, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 171 420 руб.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статьи 28 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу со статьи 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Заключая договор лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

В материалы дела, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, не представлено подтверждающих документов не качественности лизингового имущества. При этом, его использование обязывает ответчика своевременно вносить плату за пользование.

Как установлено судом, ответчик, пользуясь лизинговым имуществом, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществляет. Доказательств произведенных оплат по указанному графику в материалах дела также не имеется. На момент вынесения решения суда долг в полном объёме не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 171 420 руб. за период  с 20.11.2023 по 20.01.2024 правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам начислена договорная неустойка в сумме 16 277 руб. 76 коп. за период с 21.04.2023 по 19.02.2024.

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договора по срокам оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. За время рассмотрения данного спора период начисления неустойки истцом не увеличивался.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной  графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 16 277 руб. 76 коп. договорной неустойки за период с 21.04.2023 по 19.02.2024.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части требования об изъятии у ответчика и передаче истцу лизингового имущества.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 171 420 руб. долга, 16 277 руб. 76 коп. пени, продолжить начислять пени на сумму долга в размере 171 420 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 6 631 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.02.2024 № 231.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова