Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А32-49237/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-49237/2021


г. Краснодар «24» августа 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-49237/2021

по исковому заявлению ООО «Краснодарская рыбная компания» (ИНН <***>) г. Апшеронск

к ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИР» (ИНН <***>) г. Москва

3-и лица:

- СПАО «Ингосстрах» (115035, <...>),

- ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН <***>),

о взыскании стоимости утраченного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с последующим начислением до момента фактической оплаты долга

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2,

от третьего лица (1) представитель по доверенности ФИО3,

от третьего лица (2) представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодарская рыбная компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИР» (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 241 784,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 968,46 рублей, с последующим начислением с 29.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав истца, ответчика и 3-е лицо, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 22 сентября 2021 года № ТЭ 236-09/21 КРК, с учётом протокола разногласий от 22 сентября 2021 г., согласно которого ответчик обязался организовать перевозку грузов заказчика в соответствии с требованиями последнего, при этом стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, правилами перевозки грузов автомобильного транспорта, уставом автомобильного транспорта, а также настоящим договором (п. 1.2. Договора).

В рамках исполнения договора стороны согласовали заявку на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом от 05 октября 2021 г. (приложение 2) на перевозку товара «Скумбрия неразделанная мороженная 300-600 г» весом 19 530 кг от ПАО МТФ до склада Истца, расположенного по адресу: <...>, в срок до 09 октября 2021 г.

Для выполнения перевозки ответчик предоставил транспортное средство марки FORD CARGO, государственный номер <***> с прицепом - государственный номер <***> и данные водителя, осуществляющего перевозку — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и копии документов:

- паспорта гражданина Республики Беларусь на имя AMIR RUSLAN (приложение 3),

- водительского удостоверения ФИО4 (приложение 4),

- свидетельства о регистрации транспортного средства 99 35 № 381597 (приложение 5),

- свидетельства о регистрации транспортного средства 58 30 № 420696 (приложение 6).

Для передачи товара от ПАО «МТФ» для доставки в г. Апшеронск Краснодарского края Истец выдал доверенность на имя ФИО4 от 05.10.2021 г. № 1483 (приложение 7) на получение груза «Скумбрия н/р морож. 300-600 г.» в количестве 19 530 кг. на основании гарантийного письма Экспедитора от 05 октября 2021 г. (приложение 8).

В соответствии с достигнутыми договорённостями 06 октября 2021 года товар в количестве 19 530 кг отгружен в транспортное средство Ответчика на складе ПАО «МТФ», что подтверждается подписями водителя — ФИО4 на следующих документах:

- накладной на отгрузку с хранения от 06.10.2021 г. (приложение 9),

- Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 06.10.2021 г. № 000002135 (приложение 10),

- транспортной накладной от 06.10.2021 г. № 1483 (приложение 11),

- актом приема-передачи товара от 06.10.2021 г. № 1483 (приложение 12).

В согласованный срок доставки груза 09 октября 2021 г. товар не был доставлен на склад ООО «КРК», расположенный по адресу: <...>.

В связи с задержкой доставки груза истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11 октября 2021 г. № 56-10/21 КРК о предоставлении информации о причинах задержки сроков доставки и дате прибытия груза в ответ на которое получено уведомление о том, что груз похищен 06 октября 2021 г. водителем, осуществлявшим перевозку груза - ФИО4.

При заключении договора стороны договорились о том, что ответчик организует перевозку грузов Заказчика в соответствии с требованиями последнего, при этом стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, правилами перевозки грузов автомобильного транспорта, уставом автомобильного транспорта, а также настоящим договором (пункт 1.2. Договора), при этом Ответчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (Перевозчиков), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 1.4. договора ответчик вправе осуществлять перевозку грузов своими силами. При этом экспедитор обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В пункте 2.4. договора стороны согласовали условие о том, что перевозки грузов осуществляются ответчиком в любые дни недели, включая выходные и праздничные дни. экспедитор подаёт транспортное средство под загрузку в точном соответствии со временем подачи под погрузку, указанном в заявке. Ответчик самостоятельно контролирует своевременность прибытия транспортных средств в пункты погрузки и выгрузки. В результате не осуществления надлежащего контроля со стороны Экспедитора груз был утрачен.

Стороны в п. 4.12. договора договорились о том, что ответчик несёт полную материальную ответственность за водителей осуществляющих перевозку, кроме того 05 октября 2021 г. ответчиком предоставлено гарантийное письмо о том, что экспедитор несёт полную материальную ответственность за действия водителя — ФИО4.

В соответствии с в пунктом 6.5 договора указано, что экспедитор несёт полную материальную ответственность за недостачу или утрату груза. При причинении ущерба заказчику он возмещается экспедитором в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза – в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза – в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость.

В силу пункта 6.6. договора установлено, что экспедитор несет ответственность за хищение груза, кражу груза, мошеннические действия третьих лиц.

Вверенный ответчику для перевозки товар приобретен у ПАО «Мурманский траловый флот» по договору купли-продажи товара от 09 сентября 2021 г. № 0654 СПБ (приложение 15) по цене 165,99 рублей за 1 кг, следовательно действительная стоимость похищенного товара составляет 3 241 784,70 рублей (165,99 руб./кг *19 530 кг= 3 241 784,70 руб.).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза, проценты за пользование чужими денежными средствами, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные основания послужили обстоятельствами для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указывает на утрату ответчиком вверенного его водителю груза.

Ответчик утрату груза не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12). Доказательств того, что причиной повреждения груза явились обстоятельства непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу подтверждено материалами дела в связи с чем требования о его возмещении заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Оценивая правомерность размера требований с учетом включения в этот размер суммы НДС суд исходит из того, что

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку груз был утрачен и не был, в связи с эти, принят на баланс, истцу не сможет быть возмещена оплаченная продавцу сумма НДС, в связи с чем убытки подлежат взысканию с учетом суммы данного налога.

При этом суд исходит также и из того, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков, поскольку сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно рассчитана с учетом данного налога, что соответствует действительной стоимости утраченного груза.

Истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 28.04.2022 в размере 200 968,46 рублей, с последующим начислением с 29.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Суд отмечает, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов, в том числе с последующим начислением судом оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в части требования о взыскании процентов за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд не находит права истца нарушенными на основании следующего.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, после того, как судебный акт о возмещении убытков вступит в законную силу, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 по делу N А32-24627/2018.

При этом, в случае вступления решения суда в законную силу ранее 02.10.2022 истцу при формировании требований следует учесть установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" мораторий на начисление процентов.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИР» (ИНН <***>) г. Москва в пользу ООО «Краснодарская рыбная компания» (ИНН <***>) г. Апшеронск 3 241 784,70 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , а при вступлении решения суда в законную силу ранее 02.10.2022г. начислить проценты с 02.10.2022г. на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты, а также 37 285,56 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская