Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А56-33856/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33856/2018
15 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Ферум" (адрес: 195265, <...>, ОГРН: <***>)

к АО "Монолитстрой-3" (адрес: 195197, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии в заседании:

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 03.05.2018;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферум" (далее – истец, ООО "Ферум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Монолитстрой-3" (далее – ответчик, АО "Монолитстрой-3") о взыскании 6 872 084 руб. 78 коп. долга и 1 503 205 руб. 65 коп. неустойки по договору от 01.01.2014 б/н, а также 64 876 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.03.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 04.05.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.01.2014 б/н (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязался в оговоренный договором срок выполнить работы в полном объеме в соответствии с предоставленной проектной документацией по изготовлению металлоизделий из давальческого сырья.  

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик производит оплату работ на расчетный счет исполнителя не позднее 20-ти банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ от 30.09.2015 № 85, от 31.10.2015 № 94, от 30.11.2015 № 101, от 31.12.2015 № 112, от 29.02.2016 № 17, от 31.03.2016 № 18, от 30.04.2016 № 50, от 31.05.2016 № 93, от 30.06.2016 № 110, от 31.07.2016 № 117, от 31.08.2016 № 168 и товарными накладными от 31.10.2015 № 95, от 30.11.2015 № 102, от 31.12.2015 № 113, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ и поставленного товара не произвел в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2017 № 7 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты процентов, которые оставлены АО "Монолитстрой-3" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Ферум" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ, а также поставки товара по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 6 872 084 руб. 78 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2018, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара и выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 6 872 084 руб. 78 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, начислил ему неустойку за задержку платежа на соответствующие суммы задолженности по состоянию на 14.02.2018, размер которой составил 1 503 205 руб. 65 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Монолитстрой-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ферум» 8 375 290 руб. 43 коп., в том числе 6 872 084 руб. 78 коп. долга и 1 503 205 руб. 65 коп. неустойки, а также 64 876 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                  С. А. Нестеров