Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А71-12087/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-12087/2021
г. Ижевск
18 ноября 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» о взыскании о взыскании 284 856 руб. 21 коп. убытков по договору поставки полиграфической продукции № 26/ПЦ/07.2020 от 29.04.2020, стоимости возвращенной некачественной и неиспользованной продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» (далее – общество «Ува-Молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (далее – общество «Планета-Центр», ответчик) о взыскании 284 856 руб. 21 коп., в том числе 257 856 руб. 21 коп. убытков по договору поставки полиграфической продукции № 26/ПЦ/07.2020 от 29.04.2020, 27 000 руб. 00 коп. стоимости возвращенной некачественной и неиспользованной продукции (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмету исковых требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу истцом заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, в том числе, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, независимо от признания ответчиком указанных денежных обязательств.


Каких либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии дополнительных обстоятельств, подлежащих выяснению исключительно в ходе судебного разбирательства с участие представителей сторон, в связи с чем суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11 ноября 2021 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу №А71-12087/2021, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ува-Молоко» (покупатель) и обществом «Планета-Центр» (поставщик) заключен договор поставки полиграфической продукции № 26/ПЦ/07.2020 от 29 апреля 2020 года в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 30 апреля 2020 года (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя изготовить и передать в собственность покупателя полиграфическую продукцию, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, требования к качеству, общая стоимость полиграфической продукции, условия и сроки изготовления определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора стоимость полиграфической продукции, включая НДС, определяется сторонами в рублях и указывается в спецификации. Стоимость материалов включается в стоимость полиграфической продукции, указанной в спецификации.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора полиграфическая продукция в зависимости от вида должна соответствовать ТУ изготовителя, действующим на дату изготовления продукции, и оригинал-макету на полиграфическую продукцию.

Качество полиграфической продукции удостоверяется паспортом качества.

Согласно пункту 4.4 договора приемка полиграфической продукции производятся покупателем по качеству и количеству в соответствии с нормативной документацией (ТУ, сертификат качества), действующей на данную продукцию, и инструкциями Госарбитража П-6 и П-7. В случае нарушения условий договора по количеству и/или качеству вызов поставщика обязателен.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца пакеты Дой-пак «Сыр Моцарелла 150 гр 6 шариков» (далее – пакеты) в количестве 117 414 шт. на общую сумму 584 575 руб. 00 коп. (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № ПРСК3815 от 17.08.2020, № ПРСК4306 от 14.09.2020, № ПРСК5025 от 26.10.2020, № ПРСК1445 от 05.04.2020, № ПРСК1523 от 12.04.2021, № ПРСК2049 от 17.05.2021), оплаченные обществом «Ува-Молоко» в соответствии с условиями договора.

В ходе приемки пакетов общество «Ува-Молоко» выявило недостатки продукции, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4.3 договора, вызвало представителя ответчика для совместного установления недостатков.

По причине неявки представителей ответчика уполномоченные представители истца самостоятельно произвели осмотр продукции и составили акты забраковки готовой продукции от 26 января 2021 года, 28 января 2021 года, 1 марта 2021 года, 10 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 1 апреля 2021 года, а также акты осмотра продукции от 2 марта 2021 года, 24 марта 2021 года, 9 апреля 2021 года, 12 апреля 2021 года, 20 мая 2021 года, выявив образование сквозных отверстий по швам пакетов, приведших к течи рассола и порче товара.

Ссылаясь на поставку обществом «Планета-Центр» некачественной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поставленный товар соответствует требованиям нормативной документации, и оспорил акты осмотра и забраковки готовой продукции, неподписанные уполномоченным лицами со стороны поставщика.

Кроме того, общество «Планета-Центр» заявило о нарушении обществом «Ува-Молоко» положений договора в части уведомления ответчика необходимости обеспечить явку представителя общества «Планета-Центр» с целью совместного установления недостатков продукции, а также указало на недоказанность причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По условиям пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что представителями истца осуществлен осмотр пакетов, в процессе которого выявлены недостатки поставленной продукции (негерметичность пакетов). При этом частичная замена продукции произведена обществом «Планета-Центр» на продукцию, также оказавшуюся некачественной.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт неоднократного извещения истцом общества «Планета-Центр» о необходимости явиться по адресу: Удмуртская Республика, п. Ува, ул. Механизаторов, 6 для совместного установления недостатков продукции.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, служащие уважительной причиной неявки на осмотр продукции.

Таким образом, бездействие общества «Планета-Центр» не может повлиять на действительность актов, подписанных в одностороннем порядке уполномоченными представителями истца.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с поставкой обществом «Планета-Центр» продукции ненадлежащего качества истец направил ответчику претензию № 354 от 22 июля 2021 года с уведомлением об отказе от исполнения договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, направленное ответчиком требование об отказе от приема товара в связи с его несоответствием качеству, указанному в договоре, свидетельствует о реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства и является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательств в части возмещения истцу убытков по договору в виде стоимости поставленной обществом «Планета-Центр» и возвращенной обществом «Ува-Молоко» некачественной и неиспользованной продукции подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его невиновности, наличии иной причины возникновения взыскиваемых убытков.

Доказательства, подтверждающие возмещение понесенных истцом расходов, обществом «Планета-Центр» также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» об уточнении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр»

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» 257 856 руб. 21 коп. убытков по договору поставки полиграфической продукции № 26/ПЦ/07.2020 от 29.04.2020, стоимость возвращенной некачественной и неиспользованной продукции в размере 27 000 руб. 00 коп.; а также 10 828 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 540 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 10860 от 02.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В.Конькова