Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А11-10139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10139/2022
г. Владимир
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

07.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено

21.02.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буки» (143072, Московская область, г. Одинцово, <...>, этаж/пом 1/IX; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (601280, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 742 506 руб. 50 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); гражданки Елисеевой Елены Геннадьевны (Владимирская область, Суздальский район, с. Сновицы).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО4, директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представлен паспорт;

от третьего лица (Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ФИО5) – ФИО5, представлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буки» (далее – истец, ООО «Буки») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ответчик, ООО «Елена») о взыскании 742 506 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 10.11.2016 № 130.

В дополнительных пояснениях от 15.05.2023 № 723, от 26.07.2023 № 752 истец пояснил, что бывшим руководителем ООО «Буки» конкурсному управляющему были переданы оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2019-2020 год с указанием на задолженность ООО «Елена» перед ООО «Буки».

Исходя из данных системы ЕГАИС за период с 01.01.2017 по 18.05.2018 года ООО «Буки» поставило в адрес ООО «Елена» алкогольную продукцию общей стоимостью 742 506 руб. 50 коп.

Расчеты производились конкурсным управляющим по формуле: Цена за одну шт. (в рублях) * Количество поставленной продукции (шт.) = Сумма (в рублях) 1 партии всей поставки. Далее суммировалась все партии поставки, в результате получилось число (в рублях) полной стоимости поставок ООО «Буки» в отношении ООО «Елена».

Данные о погашениях сверялись в соответствии с банковской выпиской ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк и имеющейся кассой.

Какие-либо сведения об оплате поставленной продукции у истца отсутствуют, ответчиком в материалы дела не представлены.

Дело находилось в производстве судьи Гиндулиной В.Ю. Определением суда от 27.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Гиндулиной В.Ю. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Гиндулиной В.Ю. на судью Шпагину С.А.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 22.11.2023 возразил против удовлетворения исковых требований, при этом указал ответчик претензию с требованием возврата долга и исковое заявление с заявленными требованиями не получал. В материалы дела не представлена опись отправки почтового направления, почтовая квитанция об отправке с указанием адреса ответчика. В распечатке отслеживания почтовых отправлений по трек номеру не видно адреса получателя почтового отправления, что фактически ставит под сомнение возможность получения. В обосновании своих требований истец предоставляет данные системы ЕГАИС о поставке ответчику алкогольной продукции в период с 01.01.2017 по 18.05.2018 на сумму 742 506 50 коп. и указывает о заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки № 130 от 10.11.2016. Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение ответчиком оплаты поставки товара и не представляет достаточных доказательств или аргументов для подтверждения своей правоты. В пояснениях от 13.05.2023 № 130 истец указывает, что кассовые книги за период с 2017 по 2022 год бывшим руководителем ООО «Буки» в адрес конкурсного управляющего не передавались, а данные о погашении ответчиком задолженности проверялись только банковскими выписками. То есть истец сумму задолженности ответчика объективно установить не может. Выводит ее не основываясь на данных бухгалтерского учета. При этом, отсутствие в банковских выписках платежных поручений по оплате алкогольной продукции, не означает возникновение задолженности ответчика по договору поставки № 130 от 10.11.2016 за поставленный истцом товар, поскольку оплата за поставленную продукцию по договору в период 2017-2018 годов осуществлялась истцом наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам материально ответственным лицам истца. Отсутствие документов бухгалтерского учета у истца, в частности, по дебиторской задолженности, по оборотным активам (запасам, сырью, ТМЦ и т.п.), кассовых книгах, книги учета доверенностей, приходных и расходных кассовых ордеров ставит под сомнение законность и размер заявленных истцом требований. В период деятельности ООО «Буки» до введения в отношении него процедуры наблюдения 24.12.2020, ответчику со стороны единоличного исполнительного органа ООО «Буки» с 01.01.2017 и до 24.12.2020 также не направлялись никакие претензии и требования оплаты долга. В материалы дела не представлены доказательства требования задолженности у ответчика директором ООО «Буки». Ответчик также считает, что заявленные истцом требования находятся за пределами срока исковой давности, и просит суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

ФИО5 в отзыве вх. от 24.11.2023 указала, что задолженности за поставленный товар у ООО «Елена» перед ООО «Буки» не имеется. Расчеты после прекращения поставок произведены между сторонами в полном объеме, претензий в адрес ООО «Елена» и/или требований об оплате задолженности от истца никогда не поступало. Кроме того, считает, что заявленные истцом требования находятся за пределами срока исковой давности, и просит суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 24.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу № А41-100410/19 принято к производству заявление акционерного общества «Пермалко» о признании ООО «Буки» несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.12.2020 ООО «Буки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В обоснование искового требования конкурсный управляющий ООО «Буки» указал, что установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Елена» за поставленную алкогольную продукцию в размере 742 506 руб. 50 коп.

В претензии от 20.05.2021 № 195 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, наличие непогашенной задолженности в размере 742 506 руб. 50 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, исходя из данных системы ЕГАИС за период с 01.01.2017 по 18.05.2018 года ООО «Буки» поставило в адрес ООО «Елена» алкогольную продукцию общей стоимостью 742 506 руб. 50 коп.

Расчеты производились конкурсным управляющим по формуле: Цена за одну шт. (в рублях) * Количество поставленной продукции (шт.) = Сумма (в рублях) 1 партии всей поставки. Далее суммировалась все партии поставки, в результате получилось число (в рублях) полной стоимости поставок ООО «Буки» в отношении ООО «Елена». Данные о погашениях сверялись в соответствии с банковской выпиской ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк и имеющейся кассой. Какие-либо сведения об оплате поставленной продукции у истца отсутствовали.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности. Ответчик пояснил, что расчеты за спорную продукцию производились наличными денежными средствами, представил доверенности на получение денежных средств в спорный период времени и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Буки».

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела. В материалы дела представлено претензионное письмо от 20.05.2021 №195 и доказательства его направления в адрес ответчика, получателем в претензии указано ООО «Елена» (601280, <...>).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Введение в отношении ООО «Буки» процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности, поскольку переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества сам по себе не влияет на права и обязанности общества.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности).

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности или его приостановление не представлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 06.09.2022, следовательно, срок исковой давности для взыскания спорной задолженности за товар, поставленный за период с 01.01.2017 по 18.05.2018, истек.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 17 850 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 850 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Шпагина