Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А45-18548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18548/2020
г. Новосибирск
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания СТРОЙ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании (право требования (взыскания) является солидарным с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания СТРОЙ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>)) 1 795 354, 73 руб. задолженности, 140 849, 96 руб. неустойки по состоянию на 15.04.2020 по договору №7611 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.09.2019

при участии представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания СТРОЙ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании (право требования (взыскания) является солидарным с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания СТРОЙ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>)) 1 795 354, 73 руб. задолженности, 140 849, 96 руб. неустойки по состоянию на 15.04.2020 по договору №7611 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.09.2019.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик, третье лицо мотивированного отзыва на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 27.09.2019 между истцом (продавец) и ООО «ПМК СТРОЙ ТЕХНОЛОГИИ» (покупатель) заключён договор №7611 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности с приложением к нему, протоколом разногласий от 04.10.2019, согласно которому истец (продавец) поставил ООО «ПМК СТРОЙ ТЕХНОЛОГИИ» товар. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору №7611 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.09.2019 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключён договор поручительства от 27.09.2019. ООО «ПМК СТРОЙ ТЕХНОЛОГИИ» обязательства по оплате поставленного товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании задолженности с поручителя. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 140 849, 96 руб. неустойки по состоянию на 15.04.2020 по договору №7611 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.09.2019.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

27.09.2019 между истцом (продавец) и ООО «ПМК СТРОЙ ТЕХНОЛОГИИ» (покупатель) заключён договор №7611 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности с приложением к нему, протоколом разногласий от 04.10.2019, согласно которому истец (продавец) поставил ООО «ПМК СТРОЙ ТЕХНОЛОГИИ» товар.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ООО «ПМК СТРОЙ ТЕХНОЛОГИИ».

Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность № 35 от 28.11.2019, выданная уполномоченному лицу ООО «ПМК СТРОЙ ТЕХНОЛОГИИ» на получение от истца товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 5.1 договора №7611 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.09.2019 (в редакции протокола разногласий от 04.10.2019) покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить день за поставленный товар.

ООО «ПМК СТРОЙ ТЕХНОЛОГИИ» обязательства по оплате поставленного товар исполнены в части.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору №7611 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.09.2019 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключён договор поручительства от 27.09.2019.

Поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с: договором поставки № 7611 от 27.09.2019, заключенным между кредитором и должником - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Строй Технологии», далее по тексту такие обязательства совместно именуемые «Обеспеченные обязательства», а каждое в отдельности - «обеспеченное обязательство», включая: обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами (п. 1.1, 1.1.1 договора поручительства), обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки (п. 1.1.2 договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 35 Постановления № 42 от 12.07.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Исходя из смысла пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 1 795 354, 73 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товар ответчиком, третьим лицом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 795 354, 73 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 140 849, 96 руб. неустойки по состоянию на 15.04.2020 по договору №7611 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.09.2019.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае неисполнения поручителем обязательств по договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательства по договору поставки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласованный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 140 849, 96 руб. по состоянию на 15.04.2020 по договору №7611 на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.09.2019.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 140 849, 96 руб. по состоянию на 15.04.2020 по договору №7611 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.09.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать (право требования (взыскания) является солидарным с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания СТРОЙ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>)) с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>) 1 795 354, 73 руб. задолженности, 140 849, 96 руб. неустойки по состоянию на 15.04.2020 по договору №7611 на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.09.2019, 32 362 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Рыбина