Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А67-2151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2151/2018
г. Томск
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2151/2018

по иску Заместителя прокурора Томской области в интересах муниципального образования «Бакчарское сельское поселение» и неопределенного круга лиц

к муниципальному образованию «Бакчарское сельское поселение» в лице администрации Бакчарского сельского поселения (636200, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» (636200, <...>, офис (квартира) 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 10.08.2017 № 9,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Бакчарское сельское поселение» в лице администрации Бакчарского сельского поселения (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» (далее – ООО «Бакчартеплосети») о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 10.08.2017 №9 и применении последствий его недействительности в виде обязания общества возвратить Администрации спорное имущество, указанное в договоре.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что совершенная ответчиками сделка не соответствует части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и статьям 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), поскольку передача прав владения и пользования объектом теплоснабжения (частью теплотрассы), введенным в эксплуатацию в 1978 году, могла осуществляться только по концессионному соглашению, а не по договору аренды. Данная сделка нарушает права муниципального образования «Бакчарское сельское поселение» и неопределенного круга лиц.

Администрация и ООО «Бакчартеплосети», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

До дня судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, подписанное и. о. Главы Бакчарского сельского поселения ФИО3.

Ходатайство Администрации оставлено судом без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего ходатайство.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Заместителя прокурора Томской области подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 28.07.2017 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 050717/0213822/01 и постановления администрации Бакчарского сельского поселения от 28.07.2017 № 119 между  Администрацией (арендодателем) и ООО «Бакчартеплосети» (арендатором) заключен договор аренды от 10.08.2017 № 9 муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Бакчарское сельское поселение Бакчарского района Томской области», предметом которого является предоставление во временное владение и пользование арендодателем за обусловленную сторонами договора плату муниципального имущества: часть теплотрассы (Центральная часть), от нежилого здания (котельной) по адресу: <...>, расположенная по улицам Таежной, Пролетарской, Хомутовского, ФИО4, переулкам Трактовому, Больничному, Пионерскому, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками объектов, передаваемых в аренду (л.д. 11-17).

Срок аренды установлен сторонами 11 месяцев, с 01.08.2017 по 30.06.2018 (пункт 10.1 договора от 10.08.2017 № 9).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение №2 к договору) (л.д. 18).

При проведении проверки прокуратурой Бакчарского района Томской области выявлено, что спорный договор аренды противоречит требованиям законодательства, поскольку передача прав владения и пользования объектом коммунальной инфраструктуры, введенным в эксплуатацию в 1978 году, могла осуществляться только по концессионному соглашению, а не по договору аренды.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Заместителя прокурора Томской области в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, в случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами по общему правилу осуществляется только по концессионному соглашению.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (часть 11 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях).

Из положений статьи 13 Закона о концессионных соглашениях следует, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, передача прав владения и пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, срок ввода в эксплуатацию которых на дату опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет либо не может быть определен, осуществляется только по концессионному соглашению, заключенному путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

Принимая во внимание, что объект коммунальной инфраструктуры (часть теплотрассы), являющийся предметом договора от 10.08.2017 № 9, введен в эксплуатацию в 1978 году, передача прав владения и пользования на указанный объект могло осуществляться только по концессионному соглашению, а не по договору аренды.

Поскольку конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился (доказательства обратного ответчиками не представлены), договор аренды муниципального имущества от 10.08.2017 № 9 является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и статьям 4, 13 Закона о концессионных соглашениях.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании  договора аренды муниципального имущества от 10.08.2017 № 9 недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указал, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

В этой связи применение при совершении сделки условий, противоречащих закону, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, влечет или может повлечь нарушение прав неограниченного числа лиц.

В силу статьи пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11). Иной подход позволил бы извлекать неосновательное обогащение лицу, которому соответствующее имущество передано во временное пользование.

Исходя из приведенных норм права и сложившейся практики их применения, равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной сделке исключает наличие неосновательного обогащения. Нормы главы 60 Гражданского кодекса могут применяться к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 308-ЭС16-522.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемая сделка частично исполнена обеими сторонами; доказательств того, что ООО «Бакчартеплосети»  в спорный период вносило платежи, превышающие размер арендной платы, предусмотренной в договоре, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах предполагается, что размер встречных предоставлений сторон по недействительному (ничтожному) договору являлся эквивалентным. Поэтому последствием недействительности сделки является возврат обществом «Бакчартеплосети» арендованного  имущества  муниципальному образованию «Бакчарское сельское поселение» в лице Администрации. Исковые требования Заместителя прокурора Томской области в части применения последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 6 000 рублей относится на ответчиков в равном размере. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет со второго ответчика – ООО «Бакчартеплосети».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 10.08.2017 № 9, заключенный между муниципальным образованием «Бакчарское сельское поселение» в лице администрации Бакчарского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» (636200, <...>, офис (квартира) 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить муниципальному образованию «Бакчарское сельское поселение» в лице администрации Бакчарского сельского поселения (636200, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество, являющееся предметом договора аренды: часть теплотрассы (Центральная часть), от нежилого здания (котельной) по адресу: <...>, расположенная по улицам Таежной, Пролетарской, Хомутовского, ФИО4, переулкам Трактовому, Больничному, Пионерскому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакчартеплосети» (636200, <...>, офис (квартира) 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                         А.В. Кузьмин