Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А56-79216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 августа 2022 года

Дело №

А56-79216/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ДЭКОР» ФИО2 (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу № А56-79216/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭКОР», адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.67, литера А, пом.1Н, оф.6, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «ДЭКОР»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», адрес: 620023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Мега-Инвест»), о взыскании 50 000 000 руб. задолженности и 14 262 002 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по 19.02.2021, а также неустойки за период с 20.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.20, литера А, пом.17-Н, ком.20-3, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мега-Инвест» в пользу ООО «ДЭКОР» взыскано 42 727 276 руб. задолженности, 8 833 706 руб. неустойки, 160 471 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мега-Инвест», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили сумму неустойки, подлежащую взысканию за нарушение обязательства по выплате суммы гарантийного удержания, которую следует определять исходя из суммы взысканного судом гарантийного удержания; кроме того, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Мега-Инвест» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ДЭКОР» возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «А Плюс Инжиниринг» (генеральный подрядчик, 01.11.2019 переименовано в ООО «Стройпроект») и ООО «Мега-Инвест» (заказчик) заключен договор от 16.02.2017 №191/2017 (далее – договор) на выполнение работ по проектированию и работ по строительству комплекса в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией и действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации.

По пункту 3.2 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении «Укрупненный график производства работ».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением «Ведомость договорной цены» на основании видов и объемов работ, указанных в приложении «Задание на проектирование».

В силу пункта 4.3 договора срок оплаты выполненных работ составляет 10 рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3 сторонами.

В соответствии с пунктом 14.1.1 договора в случае просрочки осуществления любого платежа, предусмотренного договором, по вине заказчика генеральный подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Между ООО «Стройпроект» (цедент) и ООО «ДЭКОР» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 18.11.2019 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Мега-Инвест», вытекающие из договора генерального подряда от 16.12.2016 № 191/2017, все и любые права требования, связанные с договором подряда.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки стороны определяют дату перехода прав требования по договору от цедента к цессионарию датой подписания договора.

ООО «ДЭКОР» направило ООО «Мега-Инвест» претензию от 31.07.2020 с требованием выплатить гарантийное удержание в сумме 50 000 000 руб., а также уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 14.1.1 договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018 № 14 к договору (далее – ДС № 14), из подлежащей оплате стоимости выполненных работ по строительству, помимо суммы зачитываемого аванса, указанной в пункте 4.3 договора, подлежит удержанию сумма гарантийного депозита в размере 3% от стоимости выполненных работ по строительству. Кроме того, из оплаты за выполненные работы, предусмотренные пунктом 3.1.9 Детализированной ведомости договорной цены, подлежит удержанию сумма гарантийного депозита на устранение возможных дефектов выполненных работ по плите пола объекта 1 в размере 8 376 500 руб. Указанные суммы гарантийного удержания подлежат возврату заказчиком генеральному подрядчику в следующем порядке: 1% по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта завершения работ по договору; 1% по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта завершения работ по договору; 1% по истечении 18 месяцев с даты подписания сторонами акта завершения работ по договору; 8 376 500 руб. по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами акта завершения работ по договору.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общая сумма гарантийного удержания составляет 50 000 000 руб.

Вместе с тем судами установлено, что в связи с уклонением ООО «А Плюс Инжиниринг» от устранения дефектов ООО «Мега-Инвест» приступило к их устранению с привлечением третьих лиц, уведомив об этом генподрядчика; расходы ООО «Мега-Инвест» на устранение дефектов составили 8 357 494 руб. по договорам подряда от 03.12.2018 № ДС-06-18, от 03.12.2018 № ДС-07-18, от 23.07.2019 № ДС-07/19, 01.09.2019 № ДС-09-19/Б.

По пункту 4.5.3 договора, в редакции ДС № 14, сумма гарантийного удержания выплачивается генеральному подрядчику за вычетом сумм, потраченных заказчиком на устранение дефектов, выявленных в гарантийный срок в случаях, если генеральным подрядчик уклоняется от их устранения.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно признали подлежащим взысканию гарантийное удержание в сумме 42 727 276 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.1.1 договора в случае просрочки осуществления любого платежа, предусмотренного договором, по вине заказчика генеральный подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 14.1.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания истцом начислена неустойка в размере 14 262 002 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом периода начисления с 19.07.2019, 19.10.2019, 18.04.2020, 19.10.2020 по 19.02.2021, обоснованно определил ее размер в сумме 8 833 706 руб., а также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при определении размера неустойки суды оценили приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, приняли во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу № А56-79216/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев