Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А63-9887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Форэнерго-Трейд», г. Москва, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форэнерго-Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – ответчик, компания) о взыскании по договору поставки от 18.07.2016 № 286/2016 задолженности в размере 527 817,05 рублей, неустойки в размере 3 102,92 рублей, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 13 618 рублей.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явились, известили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому компания просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, также указала, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2016 № 289/2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации № 1 стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость продукции, подлежащих поставки ответчику.

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 1 480 000 рублей, включая НДС 18% - 225 762,71 рублей (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 договора, условия оплаты – в течение 60 дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 4.1 (пункт 6.3).

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 527 817,05 рублей, что подтверждается товарными накладными от 25.10.2016 № 6031 на сумму 28 646,6 рублей (товар получен 02.11.2016), от 09.12.2016 № 6961 на сумму 199 209,2 рублей (товар получен 28.02.2017), универсальным передаточным документом от 16.01.2017 № 132 на сумму 299 961,25 (товар получен 16.01.2017).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.05.2017 исх. № 40 и от 30.05.2017 исх. № 51 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору. Ответа на претензии не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар, истец произвел начисление неустойки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику. Товар поставлен истцом в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц и печатями организации.

Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 527 817,05 рублей.

При этом компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвела оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок и не представила суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 527 817,05 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 102,92 рублей, начисляемую по каждой товарной накладной в отдельности.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его неверным, поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата товара в течение 60 дней с момента полной поставки продукции, следовательно, при расчете пени следует исходить из даты последней поставки товара (товарная накладная от 09.12.2016 № 6961, товар по которой получен 28.02.2017), задолженность по которой взыскивается в рамках настоящего дела.

Таким образом, пеня должна начисляться с 30.04.2017 (28.02.2017+60 дней).

Произведя перерасчет неустойки суд пришел к выводу, что взысканию подлежит пеня в размере 2 797,43 рублей за период с 30.04.2017 по 21.06.2017 (53 дн.*0,01%/100*527 817,05 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.06.2017, заключенный между ООО «Форэнерго-Трейд» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 21.06.2017 № 37 на сумму 5 000 рублей.

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридическую помощь по представлению интересов заказчика по гражданским делам, указанным в приложении № 1 к договору. Юридические услуги включают в себя составление всех необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в арбитражных судах (как лично, так и прибегая к помощи третьих лиц, на которых заказчиком будет выдана доверенность).

Вознаграждение исполнителя определяется по соглашению сторон и устанавливается в приложении № 1 к договору (пункт 2.1).

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридическую помощь по составлению всех необходимых документов и представлению интересов заказчика по гражданскому делу к должнику ПАО «МРСК Северного Кавказа» (о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 527 817,05 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 18.07.2016 № 289/2015). Вознаграждение за оказанные услуги составляет 5 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 21.06.2017 № 37.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, в котором рассматривается настоящий спор и по месту нахождения истца, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которую признает соразмерной фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов истца.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, (ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форэнерго-Трейд», г. Москва, (ОГРН <***>), 527 817,05 рублей долга, 2 797,43 рублей неустойки за период с 30.04.2017 по 21.06.2017, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 13 610 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун