Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-291632/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291632/19-40-1712
05 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи К.С. Мурашовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» (353181, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2004, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 313 575,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 313 575,03 руб. пени за просрочку доставки груза.

Определением от 12 ноября 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020г., исковые требования удовлетворены частично.

В суд от Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

При осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени, которая по его расчету, составила 313 575, 03 руб., и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, где он не согласен с заявленными исковыми требованиями, ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки, а так же заявляет о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пени за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Ответчиком также указано на то, что Истцом неверно произведен расчет дней просрочки в доставке груза и начисление пени по накладным № Э0154485, № Э0422945, № Э0474218.

Суд отклоняет доводы ответчика, мотивированные п. 5.9 Правил № 245, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В соответствии с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 26.02.2019 по делу № А40-98685/18, для применения пункта 5.9 Правил № 245 перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского узла является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Данная правовая позиция содержится также в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу № А40-172104/17, от 18.09.2018 по делу № А40-148350/2017, от 29.11.17 по делу №А40-862/17, от 05.08.16 по делу №А40-205888/16, от 24.05.16 по делу №А40-132411/15, от 04.04.16 по делу №А40-71305/15, от 16.02.16по делу №А40-214492/14, от 21.01.16по делу№А40-162965/14.

Вместе с тем по спорным отправкам Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов являлся кратчайшим маршрутом.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Фактическое проследование по маршруту, отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможности в дальнейшем вносить изменения, как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием.

Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по п. 5.9 Правил № 245 на сумму отсутствуют.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с уменьшением размера неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно доводам отзыва ОАО «РЖД» заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза в срок.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что действующий в момент спорной перевозки размер неустойки – 9 % в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны до 210 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 330, 333, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» пени в размере 210 000 руб. – с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 272 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.С. Мурашова