Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-288913/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288913/23
11  апреля  2025   года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025   года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025   года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кручининой Н.А.,  Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2 дов. от 09.08.2024

финансовый  управляющий ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 14.11.2024

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля   2025 года

кассационную  жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября  2024 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27   января  2025 года

о признании недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 08.08.2023, заключенное между должником ФИО1 и ответчиком ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.06.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.08.2023, совершенной между должником ФИО1 и его супругой ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года признано недействительной сделкой - соглашение о разделе общего имущества супругов от 08.08.2023, заключенное между должником ФИО1 и ответчиком ФИО6

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с   кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на то, что спорная сделка не привела к выбытию (уменьшению) конкурсной массы должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что соответственно, не привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит доказыванию лицом, оспаривающим сделку, при этом соответствующие доказательства финансовым управляющим представлены не были.

Поступившие от   финансового управляющего должником, ФИО4 и ФИО6 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а представитель ФИО4 и финансовый управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и   явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами между должником ФИО1 и ответчик ФИО6 10.07.2009 был зарегистрирован брак, который 14.11.2020 был прекращен.

Впоследствии 07.08.2022 между ФИО1 и ФИО6 вновь был зарегистрирован брак, который в настоящее время не расторгнут.

Между супругами 08.08.2023 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, которым стороны разделили долю в уставном капитале ООО Оптика «Окулис Константини» по ? каждому из супругов.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка - соглашение о разделе общего имущества супругов от 08.08.2023 – является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время суд первой инстанции не усмотрел  правовых оснований для признания спорной сделки недействительной  на основании ст.ст. 10, 168  ГК РФ.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами учтено, что у должника на момент совершения соглашения о разделе имущества от 08.08.2023 имелась  задолженность перед кредитором ФИО1, ее требования в сумме 43 623 120,96 руб. подтверждены приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу № 1-76/2022, вступившим в законную силу 15.05.2023.

В том числе удовлетворен гражданский иск ФИО7 о взыскании с должника материального ущерба в сумме 43 782 835,21 руб.

Судами установлено, что брак между должником и ответчиком ФИО6 заключен 10.07.2009, расторгнут 14.11.2020.

Договор купли-продажи от 02.02.2018 стопроцентной доли участия в уставном капитале ООО «Оптика «Окулис Константини» (продавец - ФИО1, покупатель – должник) заключен в период нахождения должника и ответчика ФИО6 в браке, соответственно, с учетом правовой нормы пунктов 1 и 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ данное имущество могло быть отнесено к совместной собственности супругов.

Суды приняли во внимание, что спорное соглашение от 08.08.2023 заключено лишь после вступления в законную силу приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу № 1-76/2022 (л.д. 11-19), вступившего в законную силу 15.05.2023. То есть после получения кредитором ФИО1 прав требования к должнику.

Каких-либо убедительных объяснений, почему такое соглашение не было заключено ни в разумный срок после перехода к должнику доли участия в ООО «Оптика «Окулис Константини» (по договору от 02.02.2018), ни в период расторжения брака (брак расторгнут решением суда общей юрисдикции 14.11.2020, копия  свидетельства о расторжении брака имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 01.10.2024), должником и ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что безвозмездное отчуждение имущества должника (доли участия 50 % в ООО «Оптика «Окулис Константини») нарушает права кредиторов должника на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, отчуждение произошло в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (ст. 19 Закона о банкротстве).

Как верно указано судами, ответчик ФИО6 должна была знать о наличии требования кредитора к должнику на момент совершения сделки и о причинении вреда кредитору ФИО1 соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

Соглашение от 08.08.2023 заключено между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды, исследовав обстоятельства обособленного спора, вопреки доводам кассаторов сделали обоснованный вывод о том, что отчуждение должником данного актива, при наличии неисполненных обязательств переде иными кредиторами свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств перед третьими лицами.

Как установлено судами и не опровергнуто кассаторами, вследствие безвозмездной передачи должником актива был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет отчужденного имущества.

В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, а значит и снизилась вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассатора, оспаривание договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО1 от 02.02.2018 по основаниям ст. 177 ГК РФ в рамках дела № А40-304649/2018 не связано с возможностью или невозможностью оспаривания соглашения о разделе общего имущество супругов ФИО1 и ФИО6 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом, возврат доли участия в обществе, полученной ФИО6 от должника по оспариваемому соглашению, судом в порядке применения последствий признания сделки недействительной не применялся, но признание соглашения от 08.08.2023 недействительным и возврат имущества в общую совместную собственность ФИО1 будет способствовать обеспечению возможности возмещения ФИО1 ущерба в сумме 43 623 120,96 руб., причиненного ФИО7, подтвержденного вступившим в законную силу приговором по уголовному делу (сумма указана по реестр требований кредиторов должника)

Апелляционный суд принял во внимание то, что финансовым управляющим в заявлении о признании сделки недействительной не были указаны последствия признания сделки недействительной, а судом первой инстанции не были применены последствия признания сделки недействительной.

Норма п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. В общем случае установление по результатам сделки долевой собственности на имущество предполагает, что по факту признания сделки недействительной надлежит восстановить режим общей совместной собственности супругов или бывших супругов на соответствующее имущество.

Однако в силу абз. 2 п. 3.2 соглашения от 08.08.2023 собственником доли ФИО6 становится только с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, но такая запись в ЕГРЮЛ не вносилась в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Сведений о ФИО6 как собственнике доли в размере 50 процентов в ООО «Оптика «Окулис Константини» в ЕГРЮЛ не вносилось, обратное из материалов дела не следует. В том числе на дату рассмотрения апелляционной жалобы единственным участником общества с долей в размере 100 процентов является должник.

Для возврата в конкурсную массу переданных по соглашению от 08.08.2023 должником в пользу ФИО6 50 процентов участия в уставном капитале общества нет необходимости предпринимать какие-либо действия в связи с признанием сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий недействительности сделки у судов  не имелось.

Суд первой инстанции отметил следующее. Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 11.10.2022 по уголовному делу 1-76/2022, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.05.2023 в части наказания, установлено, что должник ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество (100 % долей в уставном капитале ООО Оптика «Окулис Константини») путем обмана и злоупотребление доверием в особо крупном размере, а именно: ФИО7 являлась собственником 100 % долей в уставном капитале ООО Оптика «Окулис Константини» ОГРН <***> ИНН <***>. ФИО1, действуя в корыстных целях путем обмана и злоупотребления доверия, организовал и обеспечил заключение с ФИО7 нотариально удостоверенного мнимого договора купли-продажи от 02.02.2018, согласно которому 100% доли в уставном капитале Общества  незаконно перешли в его (ФИО1) пользу. Судом установлено, что формально указанную в договоре купли-продажи от 02.02.2018 номинальную сумму стоимости 100% долей в уставном капитале ООО Оптика «Окулис Константини» в размере 600.000 руб. ФИО1 ФИО7 фактически не передал.

В этой связи судом сделан вывод о том, что супругами произведен раздел имущества, нажитого преступным путем, соответственно, не может рассматриваться как совместно нажитое имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты содержат обоснованный вывод о том, что в период подозрительности должник и ответчик, являясь аффилированными лицами, произвели раздет имущества, нажитого преступным путем, в целях причинения имущественного вреда кредиторов путем вывода активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вреда кредиторам от заключенного соглашения о разделе совместного имущества (отчуждения в пользу супруги 50% ликвидного актива) ввиду достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и совершения иных выплат, справедливо отклонены судами поскольку дело о банкротстве не завершено, доводы носят предположительный характер, надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами исследованы и приняты во внимание все доводы и представленные доказательства в отношении сделки, приведшей к выводу имущества должника.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября  2024 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27 января  2025 года по делу № А40-288913/23  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак


Судьи:                                                                                               Н.А. Кручинина

Е.В. Усачева