Определение от 27 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства


№ 17АП-2288/2026(1)-АК

Дело № А60-38875/2023
28 апреля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Петрова А.А., Плаховой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М., при участии:

от должника: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.09.2025, ФИО2, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2026 года об исключении жилого помещения (квартиры) из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-38875/2023 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление социальной политики № 13 по городу Кировограду, ФИО4, ФИО2

установил:

Определением от 25.07.2023 к производству суда принято заявление ООО «Бизнес перспектива» о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.09.2023 заявление ООО «Бизнес перспектива» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 17.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.


Определением суда от 15.12.2025 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Должник 30.04.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определениями суда от 09.06.2025, 30.07.2025, 15.09.2025 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной политики № 13 по городу Кировограду, ФИО4, ФИО2

Определением суда от 11.02.2026 (резолютивная часть от 29.01.2026) ходатайство должника удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено жилое помещение (квартира) под номером 16, расположенное по ул. Свердлова в доме номер 62 в г. Кировграде Свердловской области с кадастровым номером 66:49:0502022:1589.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства должника отказать.

Апеллянт ссылается на наличие в действиях должника злоупотребления правом. Отмечает, что должник достоверно знал о предстоящих торгах по реализации спорной квартиры (сообщение опубликовано 23.01.2025), однако ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов не заявил, организатора торгов не уведомил о наличии спора. Полагает, что должник создал видимость защиты своих жилищных прав, фактически допустив проведение торгов и регистрацию перехода права собственности, чтобы впоследствии, после удовлетворения требований кредиторов, использовать исключение имущества из конкурсной массы как инструмент давления на приобретателя. Указывает на то, что суд первой инстанции, приняв заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, также не принял каких-либо мер по приостановлению торгов и извещению потенциальных приобретателей о наличии спора. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: рассматриваемое заявление сначала было принято судом к рассмотрению в бездокументарном порядке, лишь 15.09.2025 после регистрации перехода права собственности на квартиру апеллянт был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, что привело к невозможности своевременной защиты его прав. Обращает внимание на то, что рассмотрение спора длилось более 9 месяцев, при том, что должник не совершал никаких активных процессуальных действий, не обжаловал бездействие суда, не требовал ускорения рассмотрения дела. Апеллянт отмечает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, квартира им приобретена на открытых публичных торгах, проведенных финансовым управляющим в строгом соответствии с Законом о банкротстве, цена квартиры сформирована рынком, полностью оплачена, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра


30.06.2025. Полагает, что исключение спорного имущества из конкурсной массы после его реализации и регистрации перехода права собственности на другое лицо, недопустимо, противоречит закону. Оспаривает выводы суда о том, что иное помещение не пригодно для проживания должника и членов его семьи. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было учтено, что имущество, приобретенное должником с использованием материнского капитала, может быть реализовано на торгах с предоставлением детям денежной компенсации. При этом отмечает, что спорная квартира не являлась объектом общей долевой собственности. Также указывает на то, что денежные средства от реализации квартиры уже поступили в конкурсную массу и были направлены на погашение требований кредиторов.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв.


В судебном заседании представители ФИО2 и должника дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Формулирование предмета требований является прерогативой истца, относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. При этом вне зависимости от заявленных истцом правовых оснований, арбитражный суд, рассматривающий конкретный спор по смыслу положений ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать данные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

С учетом доводов должника, изложенных в ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы, о недопустимости реализации спорного объекта недвижимости, о занижении цены реализации, а также высказанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции несогласия с проведенными торгами, апелляционная коллегия выносит на обсуждение лиц, участвующие в деле, вопрос о правовой квалификации настоящего спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного


разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-38875/2023.


2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.05.2026 14:45 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 809 .

3. Должнику – уточнить правовую квалификацию и предмет заявленных требований, соответствующие письменные пояснения в срок до 20.05.2026 представить суду и иным участникам спора.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий М.С. Шаркевич


Судьи А.А. Петров


Т.Ю. Плахова