Дополнительное решение от 21 мая 2017 г. по делу № А75-3832/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«22» мая 2017 г.

Дело № А75-3832/2016

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявления Федеральной налоговой службы России (ОГРН <***> от 14.10.2004, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>) к ФИО2 (ОГРНИП 304860206100419, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 3 268 352 руб. 11 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Акционерное общество «Страховая группа МСК»,

при участии представителей от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.01.2016), от ответчика, третьих лиц - не явились,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 268 352 руб. 211 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» (далее - ООО СК «Юграотделстрой», должник).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082, статью 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2016 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части исковых требований о взыскания убытков в размере 425 130 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 18.05.2016 на 12 час. 00 мин.

Представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление. дополнениях к нему иск считает не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «Страховая группа МСК» в письменных пояснениях по делу иск полагает не подлежащим удовлетворению.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц.

Протокольным определением Арбитражного судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании по делу № А75-3832/2016 объявлен перерыв до 22.05.2017 до 09 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2013 по делу № А75-4303/2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2013 по делу № А75-4303/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» введена процедура наблюдения.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 10.12.2014 по делу № А75-4303/2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.03.2014 № 35, дата закрытия реестра требований кредиторов должника – 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу № А75-4303/2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 10 374 000 руб., на основной счет и в кассу должника поступили денежные средства в размере 11 773 346 руб.

Кредиторы первой очереди отсутствовали.

Размер требований включенных во вторую очередь составил 3 470 529 руб. 78 коп., удовлетворены полностью.

Размер требований, включенных в третью очередь составил 92 773 820,62 руб., в том числе: требования налогового органа в размере 2 919 119 руб. 20 коп. (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2013, от 26.03.2014 по делу № А75-4303/2013).

Требования кредиторов третей очереди удовлетворены частично на сумму 1 182 393 руб.

На проведение конкурсного производства израсходовано 11 773 346 руб.

В ходе процедуры банкротства уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве обращался с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и уполномоченному органу причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По расчету истца убытки складываются из непогашенной текущей задолженности должника по налогу на имущество организаций за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года, пени за просрочку уплаты налога в размере 425 130 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) далее арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой.

Поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданский кодекс Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 (дело № А75-4303/2013) действий, не соответствующих требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2013 по делу №А75-4303/2013 оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 удовлетворена жалоба налогового органа на действия конкурсного управляющего. Арбитражный суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ФИО4 для оказания услуг по юридическому сопровождению и расходы по оплате привлеченного лица в сумме 150 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А75-4303/2013 вынесенным по правилам рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А75-4303/2013 по жалобе налогового органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» ФИО2, жалоба удовлетворена частично:

признаны необоснованными и незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств ООО СК «Юграотделстрой» в сумме 2 598 287 руб. 80 коп. на расчетный счет ООО КГ «Бизнесрегион»;

признаны необоснованным и незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части непринятия мер по обжалованию необоснованного перечисления с расчетного счета должника денежных средств в размере 120 064 руб. 31 коп.

признаны необоснованным и незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в части невозврата 400 000 руб. в конкурсную массу.

Указанным судебным актом установлено, что, действия арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств ООО СК «Юграотделстрой» в сумме 2 598 287 руб. 80 коп. (1 968 470 руб. 22 коп. + 300 000 руб. + 161 471 руб. 64 коп. + 168 345 руб. 94 коп.) на расчетный счет ООО КГ «Бизнесрегион» привлеченного в качестве исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013 являются неразумными, недобросовестными и противоречат требованиям закона к добросовестности и профессионализму арбитражного управляющего. Кроме того установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 услуги ООО КГ «Бизнесрегион»на сумму 120 064 руб. 31 коп. были оплачены необоснованно, без надлежащей проверки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2013 по делу №А75-4303/2013 оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А75-4303/2013 вынесенным по правилам рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 16.02.2016 имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку ее действия привели к уменьшению имущества должника на сумму 3 268 287 руб. 80 коп. (2 598 287 руб. 80 коп. + 120 000 руб. + 400 000 руб. +150 000 руб.), и как следствие, не удовлетворению требований кредиторов должника на указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличие текущих денежных обязательств должника по уплате задолженности по налогу на имущество организаций за период 4 квартал 2013 года - 3 квартал 2014 года в размере 425 130 руб. 50 коп. (срок уплаты платежей соответственно 31.03.2014, 30.04.2014, 30.07.2014. 30.10.2014 в общей сумме 425 130 руб. 50 коп., из них недоимка в размере 371 169 руб. 98 коп., пени в размере 53 960 руб. 52 коп. подтверждается декларациями, требованиями об уплате налога, решениями налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 14-52, том 1).

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Из деклараций от 28.03.2014, от 21.04.2014, от 14.07.2014, от 30.10.2014, на основании которых возникла задолженность по налогу на имущество организаций за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года в размере 377 805 руб. 00 руб., следует, что они подписывались и сдавались в уполномоченный орган лично арбитражным управляющим ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора от 20.12.2016, распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

По смыслу указанных пунктов Обзора от 20.12.2016 подача налоговых деклараций самим должником, в рассматриваемом случае в лице арбитражного управляющего ФИО2, предполагает осведомленность налогоплательщика о наличии текущей недоимки по обязательным платежам и прямо возлагает на конкурсного управляющего обязанность по ее уплате.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

Поскольку, арбитражный управляющий был осведомлен о наличии недоимки по налогу на имущества организаций, арбитражный суд приходит к выводу и о его осведомленности о необходимости уплаты пени за просрочку уплаты налога, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации РФ (статья 75).

Для проверки размера пени за просрочку уплаты налога арбитражный управляющий мог воспользоваться правом на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по пени, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по налогу на имущество организаций (подп. 51. пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации РФ).

В нарушение статьи 135 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязанность по уплате по налога на имущество организаций за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года в размере 377 805 руб. 00 коп., начисленной пени в размере 53 960 руб. 52 коп., всего 425 130 руб. 50 коп. не исполнил.

При этом ответчик не доказал, что на момент наступления сроков уплаты спорных платежей у должника имелась иная задолженность по текущим платежам с более ранней очередностью, контррасчет по пени не предоставил.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 всех необходимых элементов состава правонарушения, достаточных для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушенные права налогового органа подлежат защите в судебном порядке, с ответчика в пользу налогового органа подлежат взысканию убытки в размере 425 130 руб. 50 коп.

Исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 425 130 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 270 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова