Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А36-6781/2023

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6781/2023
г.Липецк
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.15)

о взыскании 156 087 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТ» о взыскании 156 087 руб. 12 коп., в том числе 155 000 руб. основного долга и 1 087 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 08.08.2023,

с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему, ответчик иск не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТ» (исполнитель) заключен договор

№ 15/06/23-ПР от 15.06.2023 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по временному размещению работников заказчика в помещениях, расположенных по адресу: <...>, а заказчик – оплате этих услуг в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия установлен сторонами с 15.06.2023 по 29.12.2023.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставлять предварительные заявки на бронирование услуг.

Заявки направляются в письменной форме (почтовой или электронной связью интернет) не менее чем за два календарных дня до даты заселения сотрудников заказчика. Заявка заказчика должна содержать следующие сведения:

- количество прибывающих лиц, с указанием их фамилии, имени и отчества;

- сроки их пребывания с указанием даты и времени заезда и выезда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за размещение сотрудников составляет:

- 510 руб. в сутки за каждого проживающего в комнатах повышенной комфортности;

- 310 руб. в сутки за каждого проживающего в комнатах стандартной комфортности, расположенных по адресу: <...>.

В силу положений пункта 3.2 договора оплата производится заказчиком путем 100% предоплаты за отчетный период пятнадцать дней на основании заявки. На следующий отчетный период оплата рассчитывается исходя из количества проживающих на последний день предыдущего расчетного периода или заявки.

Согласно пункту 3.2.1 договора основная часть оплаты за проживание сотрудников заказчика рассчитывается на основе формы отчета о количестве проживающих (приложение № 2). Оплата производится в течение двух банковских дней на расчетный счет исполнителя на основании счета и акта выполненных работ.

Истец направил ответчику заявку от 20.06.2023 № 415 на размещение 27 сотрудников с 21.06.2023.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 116 от 20.06.2023 на сумму 167 400 руб.

Истец оплатил ответчику стоимость услуг по размещению и проживанию за период с 21.06.2023 по 10.07.2023 в сумме 167 400 руб. (платежное поручение № 1363 от 21.06.2023).

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 23.06.2023 № 436, в которой указал на ненадлежащее качество оказанных услуг и предложил возвратить сумму предварительной оплаты.

Ответчик направил истцу возражения на претензию от 07.07.2023 № 01/07.

Истец направил ответчику ответ на возражения на претензию от 14.07.2023 № 506.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом спора являются условия, на которых заключен спорный договор, а также наличие у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 в 18:23 ответчик направил истцу проект спорного договора.

Письмом от 19.06.2023 в 15:28 истец предложил ответчику внести следующие изменения в проект договора:

Редакция ответчика

Редакция истца

П. 3.5. В случае, если на момент окончания действия или досрочного расторжения настоящего договора суммарная стоимость услуг по временному размещению и проживанию работников заказчика

П. 3.5. В случае, если на момент окончания действия или досрочного расторжения настоящего договора суммарная стоимость услуг по временному размещению и проживанию работников заказчика

окажется меньше суммы уплаченной исполнителю, то исполнитель не вернет заказчику разницу между уплаченной суммой и суммой фактически оказанных исполнителем услуг по временному размещению и проживанию работников заказчика.

окажется меньше суммы уплаченной исполнителю, то исполнитель вернет заказчику разницу между уплаченной суммой и суммой фактически оказанных исполнителем услуг по временному размещению и проживанию работников заказчика в течение пяти календарных дней с момента окончания действия или досрочного расторжения настоящего договора.

П. 4.4. За нарушение сроков оплаты, указанных в п.3.2 и 3.2.1, исполнитель

вправе требовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

П. 4.4. За нарушение сроков оплаты, указанных в п.3.2 и 3.2.1, исполнитель

вправе требовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На предоплату неустойка (пеня) не начисляется.

Письмом от 20.06.2023 в 17:05 ответчик направил истцу проект договора

без учета указанных изменений, а также счет на оплату № 116 от 20.06.2023

на сумму 167 400 руб. В счете на оплату указано, что он выставлен на основании договора № 15/06/23-ПР от 15.06.2023.

Платежным поручением № 1363 от 21.06.2023 истец оплатил счет, указав в назначении платежа, что оплата производится по счету № 116 от 20.06.2023

за проживание.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истец акцептовал оферту ответчика и спорный договор заключен в редакции ответчика.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами

предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае, если на момент окончания действия или досрочного расторжения настоящего договора суммарная стоимость услуг по временному размещению и проживанию работников заказчика окажется меньше суммы уплаченной исполнителю, то исполнитель не вернет заказчику разницу между уплаченной суммой и суммой фактически оказанных исполнителем услуг по временному размещению и проживанию работников заказчика.

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели, что если суммарная стоимость услуг по временному размещению и проживанию работников заказчика окажется меньше суммы уплаченной исполнителю, то исполнитель не возвращает заказчику указанную разницу.

Реализовав свое право на досрочный отказ от исполнения спорного договора, истец принял на себя риск того, что разница между уплаченной суммой и стоимостью фактически оказанных услуг не будет ему возращена.

Ссылка истца на пункт 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853, не может быть принята арбитражным судом во внимание, так как указанный пункт идентичен по своему содержанию с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются диспозитивными, а, следовательно, могут быть изменены соглашением сторон, что и было сделано в спорном договоре.

Довод истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленные истцом фотографии не позволяют идентифицировать место съемки, дату и время.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего качества оказанных услуг оспаривал.

В опровержение довода истца ответчиком представлены договор № 448

от 01.01.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, на оказание услуг по проведению профилактической дератизации и дезинсекции, а также акты оказанных услуг по нему за период с января по июль 2023 года.

Кроме того, ответчиком представлен акт профилактического визита № 26 от 03.08.2023, составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, согласно которому нарушений обязательных требований не выявлено.

В судебном заседании 18.06.2024 по составленному акту в качестве свидетеля допрошена ФИО5.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг, не представил, а условиями договора предусмотрено, что если суммарная стоимость услуг по временному размещению и проживанию работников заказчика окажется меньше суммы уплаченной исполнителю, то исполнитель не возвращает заказчику указанную разницу, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 155 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на него, также следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 683 руб. (платежное поручение № 1739 от 08.08.2023).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин