Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А11-12370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12370/2018
г. Владимир
29 октября 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (602205, <...>; ИНН <***>,ОГРН <***>) задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 1 234 035 руб. 07 коп., пеней в сумме 39 187 руб. 59 коп. (за период с 20.03.2018 по 25.06.2018) с последующим их начислением, начиная с 26.06.2018 по день фактической оплаты долга, при участии представителей: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" – ФИО2 (по доверенности от 24.05.2018 № 153 сроком действия по 01.06.2019); от муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (далее – ответчик) задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 1 234 035 руб. 07 коп., пеней в сумме 39 187 руб. 59 коп. (за период с 20.03.2018 по 25.06.2018) с последующим их начислением, начиная с 26.06.2018 по день фактической оплаты долга.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 234 035 руб. 07 коп., пени в сумме 40 538 руб. 89 коп. (за период с 20.03.2018 по 25.06.2018) с последующим их начислением, начиная с 26.06.2018 по день фактической оплаты долга (заявление от 26.10.2018 № 1180/юр).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 1 234 035 руб. 07 коп., пеней в сумме 40 538 руб. 89 коп. (за периодс 20.03.2018 по 25.06.2018) с последующим их начислением с 26.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Ответчик по сумме основного долга возражений не выразил, при этом не согласился с расчётом пеней, указав, что последний должен быть произведён с 21.03.2018, и заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв от 11.10.2018 № 801, заявление от 11.10.2018 № 802).

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2018 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (МРСК) и ответчиком (абонент) заключён договор энергоснабжения от 01.09.2017 № 59-375 (далее – договор), по условиям которого МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потреблённой абонентом (с учётом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведённым надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчётный счёт МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору, согласно которому:

- в срок до 10-го числа текущего месяца абонент совершает первый платёж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчётном месяце, в размере 30 % стоимости объёма электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчётном периоде и определённого в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 25-го числа текущего месяца абонент совершает второй платёж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчётном месяце, в размере 40 % стоимости объёма электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчётном периоде и определённого в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объёмов электрической энергии (мощности), потреблённой абонентом в расчётном месяце, и ранее совершёнными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2018 года поставил ответчику электрическую энергию (акт приёма-передачи от 28.02.2018 № 0001514/2802/1330/э) и выставил к оплате счёт-фактуру от 28.02.2018 № 0001514/2802/1330/Э. Поставленный ресурс ответчиком не оплачен.

Неоплата ответчиком потреблённой электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объёмы и наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждены документально (договор, счёт-фактура, акт приёма-передачи, акт сверки взаиморасчётов), доказательства оплаты потреблённой электроэнергии ответчиком не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 234 035 руб. 07 коп. является законным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд считает её признанной.

Требование истца о взыскании пеней в сумме 40 538 руб. 89 коп. (за период с 20.03.2018 по 25.06.2018) с последующим их начислением с 26.06.2018 по день фактической оплаты долга суд также считает правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, предусмотренные договором, оплату электрической энергии, потреблённой в феврале 2018 года, не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней.

Представленный истцом уточнённый расчёт пеней судом проверен и признан не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о неверном расчёте пеней судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае обязательства по оплате электрической энергии возникли из договора энергоснабжения, а не в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, на которые ссылается ответчик, на спорные правоотношения не распространяются. Сроки оплаты электрической энергии (мощности) предусмотрены пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в связи с чем применённая истцом дата начала периода для начисления пеней признана судом обоснованной.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней суд оставляет без удовлетворения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленные истцом пени значительно превышают возможный размер убытков, понесённых истцом вследствие нарушения обязательства; несоразмерность пеней последствиям неисполнения обязательства ответчиком также не подтверждена.

Доказательства принятия мер к своевременной оплате суммы долга в материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

В данном случае размер пеней, применённый истцом при расчёте, соответствует размеру, установленному в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Сумма пеней не превышает суммы задолженности и соразмерна нарушению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер пеней), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 234 035 руб. 07 коп., пени в сумме 40 538 руб. 89 коп. (за период с 20.03.2018 по 25.06.2018) с последующим их начислением с 26.06.2018 по день фактической оплаты долга, исчисленные с суммы долга и рассчитанные в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 25 746 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 09.04.2018 № 42125, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1713 руб., перечисленная платёжным поручением от 09.04.2018 № 42125 (подлинный экземпляр платёжного поручения от 09.04.2018 № 42125 остаётся в материалах дела).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (602205, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>;ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) задолженность в сумме 1 234 035 руб. 07 коп., пени в сумме 40 538 руб. 89 коп. (за период с 20.03.2018 по 25.06.2018) с последующим их начислением с 26.06.2018 по день фактической оплаты долга, исчисленные с суммы долга и рассчитанные в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходы по государственной пошлине в сумме 25 746 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1713 руб., перечисленную платёжным поручением от 09.04.2018 № 42125.

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 09.04.2018 № 42125 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук