Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А53-22269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22269/2019
г. Краснодар
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Приосколье» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А53-22269/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должника) с заявлением о взыскании с акционерного общества «Приосколье» (далее – общество) 2 483 673 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 06.08.2018 по 23.06.2021.

Определением суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2022, с общества в пользу должника взыскано 2 483 673 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы наличием оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали материалы дела, апелляционный суд не оценил доводы общества. По мнению общества, у конкурсного управляющего отсутствует право на подачу заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, поскольку конкурсный управляющий не являлся заявителем по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Суд не указал, за какой период подлежат взысканию проценты. По мнению общества, конкурсный управляющий, зная о наличии экспертного заключения, которым установлено, что бывший руководитель должника ФИО2 совершил преступление в виде преднамеренного банкротства должника, тем не менее, обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с общества.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок либо объявить перерыв в связи с невозможностью личного участия представителя ФИО3, поскольку в назначенное время он будет находиться в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А08-9968/2018, назначенном на 19.05.2022 в 11 часов 20 минут, и необходимостью личного участия.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства либор объявления перерыва, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы достаточно подробно изложены в жалобе, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд округа не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной. Право на судебную защиту и доступ к правосудию заявителю ходатайства обеспечены тем, что кассационная жалоба общества принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 Решением суда от 03.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 02.02.2021 по данному делу, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением окружного суда от 16.06.2021, признана недействительной сделка по выплате должником дивидендов обществу в сумме 14 121 788 рублей 38 копеек. Применены последствия недействительности сделки. С общества в конкурсную массу должника взыскано 14 121 788 рублей 38 копеек.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о взыскании с ответчика по оспоренной сделке – общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 06.08.2018 по 23.06.2021, в размере 2 483 673 рубля 63 копейки.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 69. 71, 223 Кодекса, статьями 32, 60, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 395, 1103, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ» (далее – постановление № 63).

В пункте 29.1 постановления № 63 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. В случае признания платежей недействительными положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 02.02.2021 по данному делу признана недействительной сделка по выплате должником дивидендов обществу в сумме 14 121 788 рублей 38 копеек. Применены последствия недействительности сделки, с общества в конкурсную массу должника взыскано 14 121 788 рублей 38 копеек. Признавая недействительной сделку по выплате должником дивидендов своему учредителю – обществу, суд исходил из того, что после вступления в силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки (28.06.2018) и доначисления налогов, пени и штрафа, единственный участник должника – общество в лице генерального директора ФИО4 принял решение от 05.07.2018 о распределении чистой прибыли, полученной от деятельности должника за I полугодие 2018 года, в размере 5 443 178 рублей 08 копеек и нераспределенной чистой прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности общества за прошлые периоды, в размере 10 621 788 рублей 38 копеек. При наличии неисполненного требования об уплате налогов от 09.07.2018 № 3618 со сроком исполнения – 27.07.2018 должник осуществил 06.08.2018 (за два дня до вынесения уполномоченным органом решения о взыскании налога, пени и налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации) выплату дивидендов (платежные поручения: от 06.08.2018 № 1250 на сумму 9 млн рублей, от 06.08.2018 № 1251 на сумму 3 721 788 рублей 38 копеек, от 06.08.2018 № 1249 на сумму 1 400 тыс. рублей). Должник, зная о проведенной выездной налоговой проверке и доначислении решением инспекции от 16.04.2018 № 08-15/20 задолженности в размере 24 331 890 рублей 14 копеек, не учитывал указанную задолженность при расчете чистых активов. С учетом начислений по результатам выездной налоговой проверки стоимость чистых активов составила минус 20 005 тыс. рублей. Таким образом, на момент выплаты дивидендов (06.08.2018) стоимость чистых активов должника являлась отрицательной, была меньше его уставного капитала и резервного фонда. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника и участника должника отсутствовало намерение погасить задолженность перед бюджетом Российской Федерации. Общество и должник знали о незаконности выплаты дивидендов, а также об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств перед бюджетом. Более того, выплата дивидендов имела своей целью вывод денежных средств должника с целью избежания обращения на них взыскания в бюджетную систему Российской Федерации. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий с целью компенсации вызванных действиями общества финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления требования о взыскании процентов на основании статей 395, 1102, 1103 ГК РФ.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что у конкурсного управляющего отсутствует право на обращение с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, поскольку конкурсный управляющий не являлся заявителем по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной и заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами являются исками в интересах всех кредиторов, которые направлены на формирование конкурсной массы. В этой связи не имеет правового значения субъект, который обратился с соответствующим заявлением. Признание сделки недействительной по заявлению уполномоченного органа не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего должника права на обращение с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по признанной недействительной сделке. Положения пункта 29.1 постановления № 63 каких-либо ограничений не содержат.

В рассматриваемом случае, суд, признавая недействительной сделку по выплате должником дивидендов обществу в сумме 14 121 788 рублей 38 копеек, исходил из того, что при наличии неисполненного требования об уплате налогов от 09.07.2018 № 3618 со сроком исполнения 27.07.2018 должник осуществил 06.08.2018 выплату дивидендов; в данном случае поведение сторон нельзя признать добросовестным, в связи с чем общество и должник, являясь аффилированными лицами, и осознавая неизбежность возбуждения дела о банкротстве должника, зная о наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, приняли меры к изъятию денежных средств, имевшихся в распоряжении должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов. Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. Поскольку сделка является недействительной ввиду того, что совершена в период подозрительности в условиях неплатежеспособности должника и в пользу аффилированного лица, вывод судов о том, что ответчик знал о недействительности выплаты дивидендов с момента их выплаты, является правильным. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления № 63, должны начисляться с момента выплаты дивидендов, то есть, с 06.08.2018, поскольку ответчик знал об основаниях недействительности сделки и причинении вреда кредиторам должника с момента выплаты дивидендов.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о начислении процентов с момента выплаты дивидендов по 23.06.2021 (день фактического исполнения определения суда). Суды проверили произведенный конкурсным управляющим должника расчет процентов и признали его арифметически и методологически верным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А53-22269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

И.М. Денека


Ю.О. Резник