Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А74-5280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 годаДело № А74-5280/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019

Полный текст решения изготовлен 10.07.2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Наливайко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 178 203 руб. 34 коп. неустойки

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.01.2019 № 7.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» о взыскании 1 178 203 руб. 34 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам № 38 от 02.03.2017 и № 164 от 28.06.2017 на поставку подгузников для инвалидов.

22 .05.2019 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 037 357 руб. 88 коп. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что неустойка начислена за просрочку предоставления изделий заказчику для выборочной проверки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца по следующим основаниям:

-условия государственного контракта № 38 от 02.03.2017 ответчиком не нарушены, товар предоставлен для проверки 17.03.2017, что подтверждается актом экспертизы;

- требование о взыскании неустойки незаконно и необоснованно, так как контрактные обязательства поставщика по поставке товара получателям выполнены надлежащим образом, претензий в отношении комплектности, качества переданных получателям изделий, а также сроков их передачи не поступило;

-заявленная ко взысканию неустойка по контракту № 164 начислена за неисполнение не денежного обязательства, вследствие чего является необоснованной;

-истцом не представлены доказательств наличия у него убытков в размере, сопоставимом с предъявленной неустойкой, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

02.03.2017 между государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (заказчик) и ООО «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» (поставщик) заключен государственный контракт № 38, в соответствии с которым поставщик обязался поставить технические средства реабилитации инвалидам – подгузники.

Цена контракта составляет 6 053 869 руб. 74 коп. (п.3.1) контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что поставщик в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта предоставляет для проверки (в том числе выборочной) изделия заказчику. Срок поставки изделий на выборочную проверку -17.03.2017.

Согласно пункту 5.6 контракта доставка технических средств реабилитации инвалидам осуществляется после подписания заказчиком акта выборочной проверки.

Изделия поставщиком поставлены 16.03.2017 (акт выборочной проверки о несоответствии изделий техническому заданию). Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 21.03.2017 № 035-01-00049/6 подгузники для взрослых по техническому исполнению не соответствуют характеристикам, указанным в государственном контракте № 38 от 02.03.2017 и техническому заданию: подгузник не обеспечивает сухости кожи.

Изделия поставлены по указанному контракту повторно на выборочную проверку надлежащего качества 24.04.2017.

28.06.2017 между государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (заказчик) и ООО «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» (поставщик) заключен государственный контракт № 164, в соответствии с которым поставщик обязался поставить технические средства реабилитации инвалидам – подгузники.

Цена контракта составляет 2 572 957 руб. 22 коп. (п.3.1) контракта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставщик до начала выдачи поставляемого изделия предоставляет для проверки (в том числе выборочной) изделия заказчику. Количество поставляемых изделий поставщиком одномоментно определяется заказчиком.

Согласно пункту 5.6 контракта доставка технических средств реабилитации инвалидам осуществляется после подписания заказчиком акта выборочной проверки.

Письмом от 06.07.2017 заказчик потребовал в срок до 14.07.2017 произвести поставку изделий в полном объеме согласно заключенному государственному контракту. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо получено поставщиком 14.07.2017.

Изделия поставщиком на выборочную проверку в 100% объеме поставлены в 13.10.2017.

Полагая, что поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке изделий для выборочной проверки, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

Заключенные между истцом и ответчиком государственные контракты по своей правовой природе являются договорами поставки, правоотношения по которым регулируются параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, на поставщика условиями контрактов на поставщика возложена обязанность предоставить изделия до поставки получателям на выборочную проверку.

Материалами дела подтверждено, что поставка товаров для выборочной проверки осуществлена с нарушением сроков установленных указанными государственными контрактами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действующим в спорный период) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063). Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063.

Аналогичные положения содержит пункт 6.7 контрактов.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки

Доводы ответчика о своевременной передаче образцов товара по контракту № 38 от 02.03.2017 отклонены арбитражным судом, так как переданные 16.03.2017 образцы не соответствовали требованиям контракта, что подтверждено актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 22.03.2017. В связи с этим 24.04.2017 поставщиком переданы другие образцы, которые приняты заказчиком.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, оснований для признания ответчика надлежащим образом исполнившим обязанность по передаче заказчику образцов товара в период до 24.04.2017 у суда не имеется. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки с 18.03.2017 до 24.04.17 за 38 дней является обоснованным.

Вместе с тем, из положений гражданского законодательства об исчислении сроков (ст. ст. 190 - 193 ГК РФ) следует, что во всех случаях, когда закон или иной нормативный акт не содержат специального указания, сроки должны исчисляться именно в календарных днях. Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом не содержали указания на то, что срок просрочки возможно исчислять в рабочих днях. Следовательно, при расчете пени сроки должны исчисляться именно в календарных днях.

Поскольку в государственном контракте № 38 срок предоставления изделий для выборочной проверки предусмотрен в рабочих днях (10 рабочих дней с момента заключения контракта), то для применения срока исполнения обязательства в формуле расчета следует его перевести в календарные дни, что составило 15 календарных дней ( с 02.03.2017 по 17.03.2017). Ставка рефинансирования с учетом выраженной в определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018 позиции подлежит применению на день исполнения обязательства – на 24.04.2017 (9.75%). Срок просрочки 38 дней.

Согласно расчету суда по контракту № 38 от 02.03.2017 пени составили:

К = ДП÷ДК × 100%

= 38÷15 × 100%

= 253,33% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 9.75%

= 0.2925%

C = Cцб × ДП

= 0.2925% × 38

= 0.11115

П = (Ц - В) × C

= (6 053 869 руб – 0). × 0.11115

= 672 887,54 руб.

Арбитражный суд также не согласился с расчетом истца по контракту № 164 от 28.06.2017. Как следует из расчета истца, последний, учитывая, что контрактом срок предоставления изделий для выборочной проверки не предусмотрен, исчислил неустойку, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ, полагая, что срок исполнения этой обязанности 7 дней с момента предъявления требования. Арбитражный суд не может согласиться с данной позицией. Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что срок поставки изделий составляет 20 рабочих дней с даты получения от заказчика реестра получателей. Учитывая, что поставщик находится в другом субъекте и заказчик потребовал предоставления для выборочной проверки 100% объема поставки, арбитражный суд пришел к выводу, что из существа обязательства вытекает обязанность исполнения поставщиком данного требования в течении 20-ти рабочих дней или 28 дней календарных, поскольку заказчик фактически потребовал предоставления всей партии товара. Соответственно, поставка должна была быть осуществлена до 11.08.2017, просрочка с 12.08.2017 по 13.10.2017 составила 63 дня. Ставка рефинансирования подлежит применению на день исполнения обязательства – на 13.10.2017 (8,5%).

Согласно расчету суда пени по контракту № 164 составили:

К = ДП÷ДК × 100%

= 63÷28 × 100%

= 225,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 8.5%

= 0.255%

C = Cцб × ДП

= 0.255% × 63

= 0.16065

П = (Ц - В) × C

= (2 572 957 руб - 0,00) × 0.16065

= 413 345,54 руб.

Таким образом, общая сумма пени по двум контрактам составила 1 086 233 руб. 08 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что данное нарушение не повлекло возникновения у заказчика убытков, контрактные обязательства поставщика по поставке товара получателям выполнены надлежащим образом, заявил о несоспоставимости и несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого исчисляется неустойка.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент предусмотренной контрактами неустойки, который по контракту № 38 составил примерно 106% годовых, а по контракту № 164 – 93% годовых, учитывая, что просрочка предоставления поставщиком изделий для выборочной проверки не повлек просрочку исполнения контрактов в целом, обязанность по передаче изделий получателям поставщиком была исполнена своевременно, арбитражный суд пришёл к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает уменьшить ее размер до 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует значению 36, 5% годовых, которое находится в диапазоне ставок по краткосрочным кредитам, предлагаемым в сети Интернет.

Таким образом, вследствие уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ неустойка по контракту № 38 за 38 даней просрочки составила 6053869 руб. х 0,1% х 38 дней = 230047 руб. 02 коп.; по контракту № 164 - 2572957 руб. х 0,1% х 63 дня = 162096 руб. 29 коп. Общая сумма неустойки составила 409 298 руб. 24 коп.

С учетом изложенного иск полежит частичному удовлетворению. Государственная пошлина по иску составила 23 374 руб. 57 коп., которая распределяется пропорционально между участниками процесса и, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 8627 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

. Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» в пользу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия 409 298 (четыреста девять тысяч двести девяносто восемь) руб. 24 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» в доход федерального бюджета 8627(восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Федулкина А.А.