Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А03-4273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 4273/2019
г. Барнаул
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 21.05.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетонные изделия Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Министерству здравоохранения Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 5 343 714 руб. 81 коп., в том числе 5 308 062 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар по государственному контракту № Ф.2018.524895 от 08.11.2018, 35 652 руб. 49 коп. неустойки за период с 08.02.2019 по 05.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетонные изделия Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО ТД «ЖБИ Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 5 343 714 руб. 81 коп., в том числе 5 308 062 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар по государственному контракту № Ф.2018.524895 от 08.11.2018, 35 652 руб. 49 коп. неустойки за период с 08.02.2019 по 05.03.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий контракта, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству, назанчено предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, поскольку истец осуществил поставку позже установленного срока. Учитывая, что ООО ТД «ЖБИ Сибири» не исполнило своевременно контракт, заключенный за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации в срок до окончания финансового года, Министерство обязано было возвратить неиспользованный остаток межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение в Министерство здравоохранения Российской Федерации. В настоящее время Министерство обратилось в Министерство здравоохранения Российской Федерации о выделении остатка межбюджетного трансферта, однако до настоящего времени денежные средства не поступили. Ссылается на пункт 8.10. Контракта, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустоек (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт просрочки поставки товара, пояснил, что ООО ТД «ЖБИ Сибири» полностью оплатило неустойку за просрочку поставки товара, что подтверждается платежным поручением № 34 от 18.02.2019 на сумму 47 993 руб. 73 коп.

В определении от 27.03.2019 суд предложил лицам, участвующим в деле, выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 между ООО ТД «ЖБИ Сибири» (Поставщик) и Министерством здравоохранения Алтайского края (Государственный заказчик) был заключен контракт № Ф.2018.524895 (далее - Контракт) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2019, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (далее - Получатель) медицинское оборудование по наименованию(ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) в установленный Контрактом срок, а Государственный заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1.).

Цена Контракта составляет 5 308 062 руб. 32 коп., включая НДС (18%): 809 704 руб. 42 коп. (пункт 2.1.).

В пункте 2.3.2. Контракта указано, что оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств краевого бюджета (иные межбюджетные трансферты, предоставляемые в 2018 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации в целях развития паллиативной медицинской помощи); Государственная программа «Развитие здравоохранения в Алтайском крае до 2020 года».

Пунктом 2.3.4. предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется после приемки Государственным заказчиком товара и ввода в эксплуатацию товара на основании представленных Поставщиком счета, счет-фактуры (при наличии) или универсального передаточного документа (далее - УПД), акта приема-передачи товара, акта ввода в эксплуатацию товара - в течение 15 рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком акта ввода в эксплуатацию товара.

В пункте 4.1. Контракта стороны согласовали, что поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 14.12.2018.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного Контракта Поставщик поставил в адрес Получателя товар на сумму 5 308 062 руб. 32 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1 от 18.01.2019.

18.01.2019 Поставщиком, Государственным заказчиком и Получателем были подписаны Акт приема-передачи оборудования, а также Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту № Ф.2018.524895 от 08.11.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар не оплатил, задолженность составила 5 308 062 руб. 32 коп.

06.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по Контракту выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар в соответствии с условиями Контракта.

Ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, задолженность составила 5 308 062 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле Контарктом, универсальным передаточным документом, и другими материалами дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик не оплатил, задолженность составила 5 308 062 руб. 32 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту № Ф.2018.524895 от 08.11.2018 в размере 5 308 062 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 652 руб. 49 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.7. Контракта установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени начисленной на каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.7. Контракта.

Суд отмечает, что обоснованного заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец осуществил поставку позже установленного срока, в связи с чем, Министерство обязано было возвратить неиспользованный остаток межбюджетного трансферта, имеющего целевой назначение в Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Истец не отрицает факт просрочки поставки товара. Согласно материалам дела, истец оплатил ответчику в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков поставки товара по контракту в сумме 47 993 руб. 73 коп.

Доводы ответчика относительно нарушения сроков поставки истцом, а также об отсутствии межбюджетного трансферта, не влияют на законодательно установленную обязанность заказчика по оплате поставленного товара и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку по условиям Контракта нарушение сроков поставки товара не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по своевременной оплате товара, а в случае просрочки оплаты от обязательств по оплате штрафных санкций. При этом суд исходит из буквального толкования положений договора (статья 431 ГК РФ).

В пункте 8.7. Контракта стороны четко согласовали, что неустойка подлежит взысканию в случае нарушения сроков оплаты товара.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком наличие у него задолженности по оплате поставленного товара.

При этом суд учитывает, что ответчик, не оспаривая самого факта поставки товара истцом и его получения Получателем, не принял мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении Контракта в добровольном порядке, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскнии неустойки не имеется.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям Контракта.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 35 652 руб. 49 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 49 719 руб. по платежному поручению № 55 от 20.03.2019, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства здравоохранения Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетонные изделия Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 5 308 062 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар по государственному контракту № Ф.2018.524895 от 08.11.2018, 35 652 руб. 49 коп. неустойки, а также 49 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка