Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А29-5992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5992/2019
11 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок 5» (далее – ООО «ЖЭУ 5», ответчик) о взыскании 24 244 руб. 37 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: <...> д. 15к1 за период с апреля по декабрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута», третье лицо).

Истец в дополнительных пояснениях от 20.05.2019 указал, что оплата ответчиком не производилась, прибор учета на спорном объекте отсутствует.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 28.05.2019 представила сведения, согласно которым управляющей организацией в спорный период спорным МКД являлось ООО «ЖЭУ 5».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.05.2019 указал, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в МКД отсутствовали пустующие нежилые помещения, общая площадь нежилых помещений составляет 702,2 кв.м., указал, что нежилые помещения находятся в аренде, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 20.06.2019 указало, что помещения расположенные по адресу: <...>, общей площадь. 474,7 кв.м. являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», в испрашиваемый период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года действовали договоры аренды муниципального имущества: № 332 от 17.01.2012, заключенный с ИП ФИО2 сроком 03.01.2012 по 31.12.2012, общей площадью 81.50 кв.м. (помещение сдано арендодателю по акту приема-передачи 14.11.16); № 133 от 15.11.2011 заключенный с ИП ФИО2 сроком 03.01.2012 по 31.12.2012, общей площадью 31.90 кв.м. (помещение сдано арендодателю по акту приема-передачи 14.11.16); № 153 от 18.02.2016, заключенный с ООО «Арома» сроком с 18.02.2016по 17.02.2021, общей площадью 187.70 кв.м.; № 10 от 14.01.2016, заключенный ОМВД сроком с 01.01.2016 по 31.12.2020, общей площадью 127.80 кв.м., считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в дополнительных пояснениях от 17.07.2019 указал, что счета-фактуры и акты были направлены ответчику общим реестром, оплата ответчиком задолженности не производилась, прибор учета на спорном объекте отсутствует.

Истец в отзыве на возражения ответчика от 15.07.2019 указал, что взыскание по данному делу производится по договору № ОО-ВТ-137-40973, потребителем по которому являлась ИП ФИО2, ИП ФИО2 договор с истцом не заключила, оплаты не производила, объемы были перевыставлены на управляющую компанию, в связи с тем, что ответчик управлял домом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление от 03.09.2019 указала, что в спорный период помещение не занимала, договорных отношений с истцом не имелось, отметила, что истцом не представлены доказательства поставки тепла, не представлен расчет.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.10.2019 до 08 часов 40 минут 09.10.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлял поставку коммунальных ресурсов в спорный период, в отсутствии подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> д. 15к1.

В подтверждение факта поставки коммунальных ресурсов истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии и счета-фактуры за спорный период (л.д. 12-31, т. 1). Из ведомости истца усматривается, что объем тепловой энергии на нужды отопления произведен расчетным способом (л.д. 32-33, т. 1).

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> д. 15к1 в спорный период осуществлял ООО «ЖЭУ 5» (л.д. 83-84, т. 1).

При расчете стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов истцом применены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.12.2016 № 15/52-Т, от 20.10.2016 № 42/50 (л.д. 34-43, т. 1).

В связи с отсутствие оплаты за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года образовалась задолженность, наличие которой первоначально послужило основанием для направления истцом претензий от 20.03.2019 № 50405-03-00699/6 (л.д. 44, т. 1), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг).

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг дало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2015 года № 310-КГ14-8259.

Таким образом, ООО «ЖЭУ 5» являлось исполнителем коммунальных услуг и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации.

Вместе с тем нежелание управляющей и (или) ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для не признания управляющей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам лежит на управляющей компании.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный объект в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года находился в управлении ООО «ЖЭУ 5» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 102-126, т. 1). В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления, в связи с чем ООО «ЖЭУ 5» весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, весь объем тепловой энергии и горячей воды приобретался именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного жилого дома. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о неверном применении истцом площади при расчете стоимости суд отклоняет как необоснованный.

Истцом в подтверждении объемов представлен расчет (л.д. 32-33), в отношении спорного объекта КУМИ администрации МОГО «Воркута» в письме от 15.03.2018 (л.д. 143) указал, что объект находился в аренде индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 03.01.2012 по 14.11.2016, с 16.12.2016 по 10.12.2017 объект находился в аренде у ИП ФИО1

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность применения тарифов, объемы предъявленных к оплате энергоресурсов, стоимость ООО «ЖЭУ 5» не оспорены.

Так как наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании задолженности в сумме 24 244 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 24 244 руб. 37 коп. и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина