Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А55-22201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 марта 2021 года

Дело №

А55-22201/2020


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-ТРЕЙД»

о взыскании 696 577 руб. 98 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.10.2020.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (истец, ООО «СДМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-ТРЕЙД» (ответчик) с учетом принятых судом уточнений от 04.03.2021 (протокол от 04.03.2021), 800 799 руб. 22 коп., в том числе: сумма долга по договору №419/12 от 25.12.2019 в размер 567 920 руб. 00 коп.; штрафная неустойка на основании п.7.3 договора за период с 04.06.2020 по 03.03.2021 в размере 175 097 коп. 16 коп. с продолжением начисления неустойки за период с 04.03.2021 до дня фактического исполнения обязательств; проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ (п.7.5. договора) за период с 04.06.2020 по 03.03.2021 в размере 57 782 руб. 06 коп. с продолжением начисления с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возрождал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО «СДМ» (Исполнитель) и ООО «Мета-Трейд» (Заказчик) был заключен договор №419/12 на выполнение шеф-демонтажных, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ на АСУ ДС-158 (Бывшая в эксплуатации).

Согласно п. 1.1 договора №419/12 от 25.12.2019 Исполнитель обязался выполнить шеф-демонтаж оборудования по Приложению №1, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования по Приложению №2, на АСУ ДС-158 (Бывшая в эксплуатации), по адресу: <...>, и осуществить отгрузку оборудования согласно Приложения №2, а Заказчик - создать Исполнителю необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результаты в установленном порядке и оплатить предусмотренную договором цену.

Стоимость работ по договору, согласно п.2.1, составляет 8 840 735 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора №246/08 от 28.08.2019г., установлен следующий порядок оплаты:

- Предоплата в размере 884 074 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, производится в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

- Оплата в размере 3 536 294 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, производится в течение трех банковских дней с даты получения ответчиком уведомления о готовности оборудования по Приложению №2 к отгрузке и осмотра представителем ответчика соответствия характеристик оборудования указанных в Приложении №2 и его комплектность на складе истца.

- Оплата в размере 3 536 294 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, производится в течение трех банковских дней с даты получения ответчиком оборудования по Приложению №2.

- Оплата в размере 884 073 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, производится в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акты шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

За просрочку платежа, в том числе авансовых платежей, на основании п. 7.3 договора Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки при предъявлении претензии .

Кроме того, в соответствии с п.7.5 договора стороны установили применение положений ст. 317.1 ГК РФ в размере 0,033% за каждый день просрочки.

Истцом были выполнены работы в полном объёме, о чем свидетельствует Акт выполненных работ №1 от 29.05.2020 подписанный обеими сторонами без замечаний.

Оборудование по Приложению №2 от 25.12.2019г. к Договору №419/12 на выполнение шеф-демонтажных. шеф-монтажных, пусконаладочных работ на АСУ-158 (Бывшая в эксплуатации) от 25.12.2019г. также было поставлено в полном объёме.

Ответчик оплатил выполненные работы по договору в размере 8 272 815 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №13 от 26.12.2019 на сумму 884 074 руб. 00 коп., №151 от 10.04.2020 на сумму 3 256 602 руб. 00 коп., №67 от 17.04.2020 на сумму 319 039 руб. 00 коп., №170 от 17.04.2020 на сумму 780 000 руб. 00 коп., №3 от 17.04.2020 на сумму 2 617 000 руб. 00 коп., № 308 от 29.06.2020 на сумму 131 100 руб. 00 коп., № 383 от 16.07.2020 на сумму 285 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма задолженности по Договору в размере 567 920 руб. 00 коп. не оплачена.

10.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензию исх. №936-29-ЮР/2020 с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывает, что пуско-наладочные работы не произведены, оборудование и техническая документация на него не переданы, а согласно протоколам испытаний асфальтобетона асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Так же ответчик указывает, что подпись в Акте №1 от 29.05.2020 выполнена не директором ООО «МЕТА-ТРЕЙД», представив в подтверждение своего довода заключение специалиста №090/2-2021 от 01.03.2021, оригинал акта отсутствует.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии с которым дна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание заказчиком указанных актов без замечаний и возражений к качеству, объемам, срокам выполнения работ и их цене свидетельствует о потребительской ценности для заказчика принятого от подрядчика результата работы.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика отклоняются судом, так как факт выполнения работ и их приемка ответчиком подтверждается Актом выполненных работ №1 от 29.05.2020 к договору №419/12 от 25.12.2019 в котором указано, что истцом выполнены следующие работы : шеф-демонтаж оборудования, по Приложению №1; шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования по Приложению №2, на АСУ Д-158 (Бывшая в эксплуатации), по адресу <...>. Работы выполнены в полном объеме, стороны претензий и замечаний друг друга не имеют. Оборудование по Приложению № 2 от 25.12.20219 к договору №419/12 от 25.12.2019 поставлено в полном объеме. Акт подписан без разногласий.

Довод ответчика о б отсутствии у него акта выполненных работ, так же отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, а именно, Акт №1 от 29.05.2020 в двух экземплярах был наплавлен ответчику экспресс-почтой 03.06.2020 с описью вложения и получен последним 05.06.2020, что подтверждается накладной №778597. Кроме того, 08.06.2020 скан-копия данного акта подписанного директором и скрепленная печатью ООО «МЕТА-ТРЕЙД» была получена истцом от ответчика по электронной почте.

Довод ответчика о том, что подпись на Акте не принадлежит директору ООО «МЕТА-ТРЕЙД» так же отклоняется судом, поскольку специалист при проведении своего исследования (заключение специалиста №090/2-2021 от 01.03.2021) не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено по копии Акта, о его фальсификации и проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Иные доводы ответчика так же отклоняются судом, поскольку либо опровергаются материалами дела, либо ввиду их несостоятельности.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору №419/12 от 25.12.2019 в размере 567 920 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.3 договора за просрочку платежа, в том числе авансовых платежей, Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки при предъявлении претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 04.06.2020 по 08.12.2020 в размере 119 023 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по Договору в части оплаты просрочены, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2020 по 08.12.2020 в размере 119 023 руб. 96 коп.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Кроме того, в соответствии с п.7.5 договора стороны установили применение положений ст. 317.1 ГК РФ в размере 0,033% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 317 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ (п.7.5. договора) за период с 04.06.2020 по 08.12.2020 в размере 9 634 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-ТРЕЙД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» 696 577 руб. 98 коп., в том числе: основной долг – 567 920 руб. 00 коп., проценты – 9634 руб. 02 коп. неустойка – 119 023 руб. 96 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 16 932 руб. 00 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4302 руб. 00 коп. уплаченная по платежному поучению №3699 от 04.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева