Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А21-7013/2025

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-7013/2025 «06» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «06» октября 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи

Кирилловой А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому

заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Аэропорт Храброво» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) о взыскании убытков в размере 187 456,48 руб. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 14.10.2024,

паспорту, (онлайн);

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2023,

паспорту, диплому.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – ООО «Авиакомпания «Победа», Авиакомпания, истец) обратилось с иском (с учетом уточнений, поступивших в суд 24.09.2025) в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с акционерного общества «Аэропорт Храброво» (далее – АО «Аэропорт Храброво», Аэропорт, ответчик) убытков размере 146 376,43 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ООО «Авиакомпания «Победа» (Заказчик) и АО «Аэропорт Храброво» (Исполнитель) заключен Договор

№ 45-147-210198 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (далее – Договор).

По условиям Договора ответчик обязан предоставлять истцу комплекс аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов (далее – ВС) в аэропорту города Калининград (Храброво), а истец – оплачивать такие услуги.

Посчитав, что в процессе исполнения договора ответчиком были допущены нарушения технологии оказания услуг по наземному обслуживанию ВС, повлекшие повреждение ряда воздушных судов истца, следовавших рейсом из аэропорта города Калининград (Храброво) в аэропорты назначения, истец претензиями Исх. № 3972 от 28.06.2022, Исх. № 5102 от 26.08.2022, № 5651 от 23.09.2022, Исх. № 4766 от 10.08.2022 потребовал у ответчика возмещения убытков.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон, возникшие из соглашения о наземном обслуживании, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Порядок обслуживания воздушных судов регламентирован Руководством по организации наземного обслуживания ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - РОНО).

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» (вместе с «Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими») истец разработал и направил ответчику информационное письмо о принятии компанией Политики несоприкосновения («No-touch POLICY»), основные положения которой сведены к необходимости

соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком) правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании (параграф 3.8 РОНО «No-touch POLICY» (глава 3, стр.16)).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что убытки возникли вследствие нарушения Аэропортом технологии оказания услуг по наземному обслуживанию ВС истца.

В силу статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, в материалы дела представлено РОНО и Политика неприкоснования («No touch policy», NTP), которая согласно пункту 3.8 РОНО устанавливает особый порядок обслуживания воздушных судов наземным оборудованием, спецтранспортом и средствами механизации на аэродроме и действий должностных лиц, ответственных за обслуживание воздушных судов ООО «Авиакомпания «Победа», а выполнение политики «No touch policy» является обязательным для организаций, задействованных в процессе наземного обслуживания ВС в аэропортах.

Организация по наземному обслуживанию в аэропортах обязана привлекать к работе по обслуживанию ВС авиакомпании персонал, имеющий необходимую квалификацию и прошедший соответствующее обучение, нести ответственность за повреждения воздушного судна, допущенные персоналом при наземном обслуживании (погрузке/разгрузке багажа, установке колодок под опоры шасси ВС и колеса спецмашин, открытии/закрытии дверей и люков с внешней стороны ВС и т.д.).

В пункте 4.1.2.2 РОНО перечислены операции, выполняемые после прибытия ВС на стоянку. В том числе указано следующее: после полной остановки ВС на МС и подтверждения экипажем установки ВС на стояночный тормоз, персонал на перроне должен выполнить следующие действия: убедиться, что отсутствуют повреждения в области двери кабины перед установкой трапа/телескопического трапа; если повреждения обнаружены действовать согласно 4.1.2.3; выполнить круговой осмотр на предмет повреждения на следующих частях ВС в соответствии с маршрутом внешнего осмотра ВС.

Пунктом 4.1.2.3 РОНО определен маршрут внешнего осмотра ВС: все сервисные двери и проемы грузовых отсеков; все панели доступа и обслуживаемые точки доступа; фюзеляж воздушного судна; капоты двигателей ВС; пассажирские двери ВС (представлен рисунок).

При обнаружении повреждения ВС необходимо:

(a) приостановить обслуживание ВС в части разгрузки/загрузки БГО и высадки клиентов;

(b) незамедлительно сообщить экипажу ВС;

(c) произвести проверку наличия записей о повреждении в судовой документации (TLB, AC STATUS, DAMAGE CHART) - выполняется экипажем;

(d) заполнить специальную форму "Damage reporting form". Бланк заполняется представителем, подписывается КВС и сотрудником обслуживающей организации;

(e) приложить фото факта повреждения/касания к форме "Damage reporting form".

В разделе 8 Политики неприкосновения указано, что в случае обнаружения повреждения/следов касания в аэропорту прилета до начала обслуживания ВС и их корректной документальной фиксации ответственность за указанное повреждение/касание возлагается на организацию по наземному обслуживанию аэропорта вылета воздушного судна. Затраты авиакомпании в связи с обнаружением и устранением повреждения/следов касания будут возмещаться обслуживающей организацией аэропорта вылета.

В случае обнаружения повреждения/следов касания в аэропорту прилета после окончания наземного обслуживания ВС (при техническом обслуживании или при наземном обслуживании перед выполнением следующего рейса), ответственность за указанное повреждение/касание возлагается на организацию по наземному обслуживанию аэропорта прилета воздушного судна. Затраты авиакомпании в связи с обнаружением и устранением повреждения/следов касания будут возмещаться организацией по наземному обслуживанию аэропорта прилета.

Истцом представлены копии четырех актов о повреждении ВС, зафиксировавших четыре случая повреждения ВС на земле.

Акт о повреждении воздушного судна от 07.08.2022 в отношении ВС № RA-73240, составленный в аэропорту «Внуково» зафиксировал обнаружение при послеполетном осмотре отверстия в напольном покрытии второго багажного отделения.

Акт о повреждении воздушного судна от 16.09.2022 в отношении ВС № RA-73309, составленный в аэропорту «Внуково» зафиксировал обнаружение при послеполетном осмотре царапины и вмятины на пороге первого багажного отделения.

Акт о повреждении воздушного судна от 26.06.2022 в отношении ВС № RA-73296, составленный в аэропорту «Внуково», зафиксировал обнаружение при разгрузке багажа отверстия в напольном покрытии багажного отделения № 2. При этом отметка о времени обнаружения в графе «Послеполетный осмотр» отсутствует. Данный факт указывает на то, что наземное обслуживание в аэропорту «Внуково» уже было начато. Доказательств выявления данного повреждения в ходе послеполетного осмотра истцом не представлено, следовательно, оно могло быть причинено уже обслуживающей организацией в аэропорту прибытия. Таким образом, истец не доказал, что убытки в части повреждения, зафиксированного актом от 26.06.2022, причинены именно ответчиком, следовательно, не доказал правомерность исковых требований в данной части.

С учетом положений пунктов 3.8, 4.1.2.2, 4.1.2.3 РОНО и раздела 8 Политики неприкосновения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение указанного в акте 26.06.2022 повреждения ВС № RA-73296 на аэропорт вылета, то есть на АО «Аэропорт «Храброво».

Актом о повреждении воздушного судна от 29.07.2022 в отношении ВС № RA-73245 зафиксировано, что после завершения полета во время выгрузки клиентов произошло касание двери о площадку самоходного трапа.

Пункт 3.5.4 РОНО устанавливает правила работы сотрудников наземного обслуживания с самоходными трапами и телетрапами.

Так, в силу указанных правил, между площадкой самоходного/подкатного трапа или телетрапа должно быть 20-25 см.

Если телетрап не оборудован системой автоматического выравнивания, уровень телетрапа должен постоянно контролироваться и корректироваться по необходимости. Если телетрап не оборудован такими устройствами, оператор должен постоянно находиться у панели управления телетрапом на все время установки к ВС.

Правильность установки трапов к клиентским дверям ВС проверяется бортпроводниками до начала высадки/посадки/заправки/загрузки ВС; если возникают сомнения в правильном положении трапа, посадка (высадка) клиентов должна быть немедленно остановлена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

По смыслу правил Руководства по организации наземного обслуживания (РОНО), контроль за правильностью установки трапа осуществляет не только сотрудник наземного обслуживания, но и бортпроводник, который также контролирует процесс высадки пассажиров. Из требований РОНО, в том числе приложенных к отзыву ответчика изменений СОПНО-021-2022, следует, что высадка пассажиров и установка трапов для обеспечения безопасности должна обеспечиваться скоординированными действиями бортпроводников и сотрудников наземного обслуживания.

Истцом не доказано, что именно действия сотрудников наземного обслуживания привели к загибу нижней части декоративной панели двери ВС. Так, отсутствуют доказательства того, что повреждение декоративной панели двери возникло в процессе движения и установки трапа, когда обязанность контроля и корректировки его положения лежит на операторе трапа, а не после завершения такой установки.

В материалах дела также не содержится доказательств несоблюдения сотрудниками Аэропорта требований к минимальному расстоянию между площадкой трапа и уровнем пола ВС, установленных правилами Авиакомпании в целях предотвращения повреждения ВС в случае его движения как в вертикальном, так и в горизонтальном направлениях, или несоблюдения иных правил установки трапов.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и повреждением декоративной панели двери после выполнения рейса DP265 от 29.07.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков размере 30 000 руб. по эпизодам, зафиксированным в акте о повреждении воздушного судна от 07.08.2022 в отношении ВС № RA-73240 и в акте о повреждении воздушного судна от 16.09.2022 в отношении ВС № RA-73309.

При этом заявленные ответчиком доводы об отсутствии технических средств и тяжеловесного груза, способных привести к образованию повреждений (отверстия, вмятины), документально не подтверждены. Однако ответчиком при прилете ВС в аэропорт «Храброво» г. Калининграда не было зафиксировано наличие указанной вмятины, а после прибытия ВС в г. Москва из г. Калининграда установлено и документально зафиксировано причинение повреждения ВС.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2 054 руб., с учетом уточнения иска, подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Храброво» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 054 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Д. Кириллова