Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А27-24224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-24224/2022


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Кемерово

резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2024 года

полный текст решения изготовлен 5 сентября 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г.Мыски, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строим", г.Барнаул, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 282 832,80 рублей убытков, 12 964, 53 рублей неустойки

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 26.12.2022 ФИО1

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строим» (далее ответчик, подрядчик) о взыскании 282 832,80 рублей убытков, 12 964, 53 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №15 от 2.08.2021 года, вследствие чего заказчику причинен ущерб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что работы выполнены качественно и в полном объеме.

От ООО «Строим» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема и качества выполненных работ, со следующими вопросами: Имеются ли недостатки и дефекты производственного или(и) эксплуатационного характера асфальтового покрытия и бордюров дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, выполненных в рамках контракта № 15? Соответствует ли асфальтовое покрытие дворовой территории, по адресу: <...> требованиям, предъявляемым для данного вида асфальтового покрытия? Возможна ли эксплуатация асфальтового покрытия, выполненного в рамках контракта № 15 при текущем техническом состоянии исследуемого объекта? Возможно ли устранение недостатков асфальтового покрытия, при их установлении, в рамках гарантийных обязательств в рамках контракта № 15?

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1.08.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Экспертиза» ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество фактически выполненных работ, а также материалов, использованных при выполнении работ, строительным правилам и нормам, техническому заданию, проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта от 2.08.2021 №15?

2. Если не соответствует, то какие имеются отступления от установленных требований, ухудшающие качество работ? Являются ли данные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или вызваны другими причинами и в чьей зоне ответственности они находятся, установить характер выявленных недостатков (устранимые / неустранимые, существенные / несущественные, производственные / эксплуатационные)?

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством на соответствие условиям муниципального контракта от 2.08.2021 №15, технического задания, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

4. Какова сметная стоимость затрат на проведение работ по устранению выявленных недостатков и нарушений в работах, включая стоимость использования при производстве работ соответствующих по качеству условиям муниципального контракта от 2.08.2021 №15 строительных материалов?

Со стороны экспертной организации 8.04.2024 поступило заключение №26-03/24 от 29.03.2024.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

2 августа 2021 года между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (заказчик) и ООО «СТРОИМ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 15 на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории ул. 17 квартал, 12 на основании результатов электронного аукциона.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории ул. 17 квартал, 12, в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения Работ и условиям контракта. Кроме того, сторонами был согласован график производства работ.

Объект выполнение работ по благоустройству территории Мысковский городской округ ул. 17 квартал, 12

Цена контракта составила 1 674 656,12 рублей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 5.07.2022).

Согласно пункту 3.1 контракта от 2.08.2021, срок выполнения работ с 1.06.2022г. по 1.08.2022 года.

Пунктами 5.4.1 - 5.4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию (в соответствии с п. 4.3. настоящего Контракта) по итогам исполнения настоящего Контракта, а также обеспечивать соответствие результатов выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам техническим условиям и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 6.1 контракта следует, что работы должны быть выполнены в полном объеме, качественно, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и требований установленными.

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пунктах 5.4.2 (пункт 6.2 контракта).

Однако, своих обязанностей Исполнитель надлежащим образом не исполнил, тем самым нарушил п.п. 1.1, п.п. 3.1 и иные условия Контракта.

Так, в частности, подрядчиком несвоевременно начато исполнение графика работ, регулярно нарушались сроки выполнения этапов работ, а сами работы выполнены некачественно, а также до настоящего времени у заказчика отсутствует результат работ, имеющий потребительскую ценность.

9.06.2022 г. в адрес Исполнителя было направлено уведомление о недопустимости нарушения сроков выполнения работ, ответ на которое не поступил.

15.06.2022г. Заказчиком был составлен акт проверки выполненных работ. Работы предусмотренные графиком (по демонтажу асфальтового покрытия, перевозке грузов автомобилями) не выполнены.

15.06.2022г. Заказчиком было составлено предписание №2 и предоставлен срок для устранения недостатков до 16.06.2022г.

16.06.2022г.3аказчиком был составлен акт проверки исполнения предписания об устранении замечаний, согласно которого замечания не устранены.

16.06.2022г исх. 07-1300 в адрес подрядчика была направлена претензия о необходимости исполнения обязательств (по демонтажу асфальтового покрытия, перевозке грузов автомобилями), ответа на которую не поступило.

Кроме того, согласно акта № 3М-22 от 19.07.2022г. контроля качества работ ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», протокола испытания щебня из плотных горных пород № 2358 от 18.07.2022, протокола испытаний бортового камня №2113 от 18.07.2022, протокола №2112 от 18.07.2022, протокола испытаний щебеночно-гравийно-песчаной смеси №2359 от 18.07.2022, установлено, что представленная проба материала не соответствует требованиям ГОСТ8267-93, бетон бортового камня по показателям прочности, морозостойкости и водопоглащения не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91, бетон бортового камня по показателям прочности, морозостойкости и водопоглащения не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91, предоставленная проба материала по зерновому составу является щебеночно-гравийной песчаной смесью фр. 0-20 мм, соответствует готовой смеси №С6 по ГОСТ 25607-2009.

Уведомлением в адрес ООО «Строим» от 03.08.2022г. подрядчик уведомлен о необходимости оплатить штрафные санкции за нарушение сроков исполнения работ, ответа не последовало.

Уведомлением от 11.08.2022г. №01-1923 Подрядчик извещен о том, что необходимо прекратить отступление от проекта при выполнении работ, и устранить замечания. Указанное уведомление получено нарочно Подрядчиком.

Экспертным заключением ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» №5М-22 от 18.08.2022г. установлено:

Асфальтобетонные смеси верхнего и нижнего слоев покрытия отвечают требованиям, предъявляемым ГОСТ 9128-2013 к мелкозернистым смесям типа Б, II марки и мелкозернистым пористым смесям, II марки;

Водонасыщенные пробы асфальтобетона верхнего слоя превышает установленную СП. 82.13330.2016 величину, данный показатель для нижнего слоя покрытия отвечает требованиям, предъявляемым указанным стандартом к пористым асфальтобетонам, используемым в нижних слоях покрытия;

Коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия не соответствует установленной требованиями СП 82.13330.2016 величине. Асфальтобетон нижнего слоя покрытия соответствует предъявляемым требованиям к указанному показателю;

Толщина верхнего слоя покрытия существенно ниже проектного значения.

5.09.2022г. исх. № 07-2205 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием оплаты штрафа за нарушение п. 8.2.4 Муниципального контракта. Ответа не последовало.

Однако, в нарушение требований договора, графика производства работ и общего журнала работ ответчик не произвел следующие виды работ: разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы, демонтаж асфальтового покрытия проезда, демонтаж существующего основания проезда, демонтаж бетонной отмостки и пандусов, устройство основания под покрытие проезда из щебня фр.5-20 тип 1, устройство гидроизоляции отмостки в 2 слоя, устройство основания под отмостку тип 3 из щебня фр. 10-20, Восстановление газона.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения стороной ответчика отдельных видов работ, истцу причинены убытки.

Согласно локальному сметному расчету №1 расчет затрат на устранение дефектов заключается в следующем:

Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 110 мм, применительно толщиной- 120 мм на сумму 109 674 рублей

Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 3 км на сумму 5 963 рублей

Разборка бортовых камней на щебеночном основании на сумму 107 674 рублей

Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных на сумму 6907 рублей

Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5м3 на сумму 2460 рублей

Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т на работающих вне карьера на расстоянии до 3 км на сумму 3016 рублей.

Всего с учетом расходов на ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли, истцу причинен ущерб в размере 282 832,80 рублей.

Пунктом 8.2.2 контракта предусмотрена ответственность ООО «СТРОИМ» за просрочку исполнения обязательства, а именно пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены настоящего Контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Мысковского городского округа начислило ООО «Строим» неустойку за период со 2.08.2022г. по 31.08.2022г. в размере 12 964,53 рублей.

Ввиду того, что ООО «СТРОИМ» выполнило работы по муниципальному контракту с нарушением действующих норм и правил, что повлекло в последующем появление недостатков и ущерба, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, ст. 393, ст. 721 ГК РФ) (ответ на вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Помимо представленных в материалы дела акта № 3М-22 от 19.07.2022г. контроля качества работ ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», протокола испытания щебня из плотных горных пород № 2358 от 18.07.2022, протокола испытаний бортового камня №2113 от 18.07.2022, протокола №2112 от 18.07.2022, протокола испытаний щебеночно-гравийно-песчаной смеси №2359 от 18.07.2022, подтверждающих факт наличия строительных недостатков, экспертной организацией в заключении №26-03/24 от 29.03.2024 установлено следующее:

класс бетона бордюрных камней по прочности на сжатие (ниже В20) не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые» [8] п. 1.2.2 (должно быть не менее В 30) и, соответственно, п. 2 Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории ул. 17 квартал, 12 [2.2] и п. 6 Муниципального контракта № 15 от 02.08.2021г. [2.1];

толщина верхнего слоя асфальтобетона 41,3 мм, что не соответствует Ведомости объемов на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории ул. 17 квартал, 12 [2.3] (должно быть 50 мм) и, соответственно, п. 6 Муниципального контракта № 15 от 02.08.2021г. [2.1];

установить точно время возникновения таких недостатков, как сколы и трещины бетона по торцам бортовых камней (при монтаже или в процессе эксплуатации), не представляется возможным, однако в экспертном заключении ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» от 18.08.2022г. № 5 М-22 [2.18] отсутствуют упоминания о наличии данных недостатков. В нормативной документации не выявлено наличия регламентирующих пунктов по недопустимости: зазоров между бордюрными камнями и асфальтобетонным покрытием проезжей части; укладке плашмя бордюрных камней БР 100.30.18, отделяющих площадки у подъездов МКД от проезжей части; наличия наплывов асфальтобетона в разрывах между бордюрными камнями. Ввиду того, что бордюрные камни будут заменяться для устранения указанного выше недостатка (низкий класс бетона на сжатие), то и данные недостатки и замечания будут устранены;

бордюрные камни не соответствуют требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые» [8] п. 1.2.2 и, соответственно, п. 2 Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории ул. 17 квартал, 12 [2.2] и п. 6 Муниципального контракта № 15 от 02.08.2021г. [2.1]. Причиной несоответствия бордюрных камней требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые» [8] является нарушение технологии выполнения указанных работ, а именно использование при производстве работ бордюрных камней ненадлежащего качества. Данный недостаток возможно устранить путем демонтажа бордюрных камней ненадлежащего качества и монтажа камней, выполненных в соответствии с требованиями ГОСТ 6665-91. Стоимость устранения данного недостатка меньше, чем сумма Муниципального контракта № 15 от 02.08.2021г. [2.1], поэтому недостаток относится к несущественным;

толщина верхнего слоя асфальтобетона 41,3 мм, что не соответствует Ведомости объемов на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории ул. 17 квартал, 12 [2.3] (должно быть 50 мм) и, соответственно, п. 6 Муниципального контракта № 15 от 02.08.2021г. [2.1]; Причиной несоответствия толщины верхнего слоя асфальтобетона дорожного покрытия, указанной в Ведомости объемов на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории ул. 17 квартал, 12 [2.3], является недостаточное количество смеси плотной мелкозернистой тип Б марка II использованной при устройстве верхнего слоя. Данный недостаток возможно устранить путем устройства дополнительного слоя асфальтобетонного покрытия. Стоимость устранения данного недостатка меньше, чем сумма Муниципального контракта № 15 от 02.08.2021г. [2.1], поэтому недостаток относится к несущественным.

При этом, судебной экспертизой стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством установлена в размере 885 329,67 рублей, а сметная стоимость затрат на проведение работ по устранению выявленных недостатков и нарушений в работах, включая стоимость использования при производстве работ, соответствующих по качеству условиям контракта строительных материалов, в ценах на дату производства работ составляет 767 259 рублей, на дату проведения экспертизы - 1 218 995 рублей.

Учитывая выводы судебной экспертизы, истец уточнил сумму ущерба, которая складывается из затрат на устранение дефектов, а именно снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, перевозка грузов, разборка бортовых камней, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного, что с учетом расходов на ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли, составило 282 832,80 рублей.

Указанная сумма является для заказчика суммой реального ущерба, которую истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания 282 832,80 рублей убытков подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее суд указывал, пунктом 8.2.2 контракта предусмотрена ответственность ООО «СТРОИМ» за просрочку исполнения обязательства в виде пени.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Мысковского городского округа предъявило ко взысканию неустойку за период со 2.08.2022г. по 31.08.2022г. в размере 12 964,53 рублей.

Расчет МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Мысковского городского округа судом проверен, и с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ с надлежащим качеством в сумме 885 329,67 рублей, суд, производит перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 2.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 789 326,45 рублей (1 674 656,12- 885 329,67) по ключевой ставке 8% (предъявленная истцом и не нарушающая права ответчика), что в общей сумме составило 5881,89 рублей (789326,45*30*1/300*8%).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 5881,89 рублей.

Иные доводы ООО «Строим», оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строим", ОГРН: <***>, в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", ОГРН: <***>, 282 832,80 руб. убытков, 5881, 89 рублей неустойки, всего – 288 714,69 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г.Мыски, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строим", ОГРН: <***>, 1 912 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Произвести процессуальный зачет, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строим", ОГРН: <***>, в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", ОГРН: <***>, 286 802, 69 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строим", ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета 8702,91 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Экспертиза», ИНН <***>, 80 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (чек от 7.07.2023, чек от 9.10.2023).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина