Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-49396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49396/23-12-412
г. Москва
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО УК «УСАДЬБА СУХАНОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО АСК «Фриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ООО «МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ», 2) ООО «НИКИТА-СТРОЙ», 3) ИП ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.200.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО УК «УСАДЬБА СУХАНОВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО АСК «Фриз» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1.200.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Ленинской р-н, раб.пос. Измайлово, д. 3В, на основании договора от 24.04.2021 года.

Ответчик является застройщиком, который был обязан произвести укладку асфальтового покрытия на проезды и тротуары, прилегающие к объекту застройки, однако указанное обязательство не было выполнено.

Истец самостоятельно обеспечил выполнение дорожно-строительных работ на объекте, стоимость которых составила 1.200.000 рублей, что подтверждается договором от 12.04.2022 № 15/2022, актом от 11.05.2022 года.

Истец указал, что поскольку ответчик свои обязательства, возложенные на него как на застройщика объекта, не исполнил, сумма в размере 1.200.000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возмещению.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условия договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

План благоустройства придомовой территории спорного МКД предусматривал асфальтобетонное покрытие проезжей части.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен застройщиком отступлением от условий договора и/или указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества. Ссылки на договорные обязательства с третьими лицами в данном случае правового значения не имеют, поскольку обязательство по передаче объекта надлежащего качества возникло именно у ответчика.

Доводы, изложенные в отзыве, документально не подтверждены. Ходатайство на назначении судебное экспертизы в данном случае не обоснованно, оснований полагать, что для разрешения спора необходимы какие-либо специальные технические знания судом не усматривается.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АСК «Фриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УСАДЬБА СУХАНОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 1.200.000 (один миллион двести тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АСК «Фриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов