Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А66-6187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-6187/2020
г.Тверь
22 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителей истца - ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2 (до перерыва) по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Хабаровск (ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации-25.02.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лейко», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.03.2001)

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, г. Хабаровск,

о взыскании 1 719 270, 40 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Хабаровск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лейко», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 719 270, 40 руб. (с учетом уточнений), в том числе:

- 1 191 240 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества;

- 528 230,40 руб. убытков.

Определением суда от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, г. Хабаровск.

Судебное заседание проводится без участия представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия и ходатайств об участии в судебном заседании онлайн.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по ранее изложенным основаниям.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 15 марта 2021 года до 12 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

После перерыва истец пояснил, что им допущена арифметическая ошибка при указании общей суммы заявленных требований, в связи с чем, уточнил сумму заявленных требований до 1 719 470, 40 руб., в том числе 1 191 240 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества; 528 230,40 руб. убытков. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Правовая позиция истца по делу не изменилась.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лейко» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) был заключен договор на поставку товара № 25/06А2019 от 11.01.2019 года, согласно условиям, которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать товар медицинского назначения (товар) в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, качество товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации и подтверждаться документами установленного образца.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата стоимости полученного товара производится Покупателем путем 100% предоплаты. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В случае обнаружения продукции ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить претензии в течение 10 календарных дней с момента получения им товара (пункт 5.3 договора). Все претензии по качеству товара рассматриваются поставщиком только на основе письменных документов, предъявляемых покупателем. Поставщик обязан рассмотреть документы с претензиями по количеству или качеству товара не позднее 10 дней со дня их получения. В случае согласия с предъявленными претензиями поставщик извещает об этом покупателя и по согласованию сторон производит замену (догрузку) товара или возврат денежных средств за забракованную или недопоставленную продукцию (пункты 5.4, 5.5. договора).

Вышеуказанный договор поставки № 25/06А2019 от 11.01.2019 года был заключен истцом в рамках исполнения государственного контракта №212/Э от 15.07.2019 года заключенного между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель, поставщик), где истец взял на себя обязательство по поставке бинтов медицинских марлевых нестерильных на общую сумму 2 418 611,76 руб. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец обратился к ООО «Лейко» и заказал товар на общую сумму 2 259 000 руб., а именно – бинты размером 5х10 в количестве 90 000 шт. (4,7 руб. с НДС за каждую) и бинты размером 7х14 в количестве 180 000 шт. (10,2 руб. с НДС за каждую).

Денежные средства в размере 2 259 000 руб. оплачены предпринимателем на счет ООО «Лейко» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 98 от 28.06.2019 года, № 100 от 02.07.2019 (л.д. 26-27).

Сроки поставки согласованы сторонами и совпадали с поставкой товара по государственному контакту (1 партия - 90 000 бинтов (7х14) и 45 000 бинтов (5х10) в срок с 15.07.2019 года по 05.08.2019 года, 2 партия - 90 000 бинтов (7х14) и 45 000 бинтов (5х10) в срок с 01.10.2019 года по 30.10.2019 года), однако ответчиком 1 партия товара отправлена 08.07.2019 года в неполном объеме и получена предпринимателем 30.07.2019 года.

Истец получил товар в количестве 35 520 шт. бинтов 7х14 и 46 080 шт. бинтов 5х10.

Стоимость доставки составила 28 620 руб. и оплачена истцом транспортной компании ООО «Восток Экспресс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 102 от 12.07.2019 года (л.д. 31).

Указанный товар истец передал Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края, однако, больницей товар принят не был, о чем составлен акт о ненадлежащем качестве товара.

В претензионном порядке (претензии от 31.07.2019 года № 353) покупатель обратился к поставщику с требованием о замене товара на товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора (л.д. 39).

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с обязанностью истца по исполнению условий государственного контракта, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиас» за поставкой 5 000 бинтов (7х14), стоимость которых составила 85 250 руб. (л.д.36-38 т.1).

23 августа 2019 года истец получил от ООО «Лейко» вторую партию товара, которая также была ненадлежащего качества, как и первая партия.

Стоимость доставки составила 22 950 руб. и оплачена истцом транспортной компании ООО «Восток Экспресс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 115 от 01.08.2019 года (л.д. 57 т.1).

В претензионном порядке (претензии от 27.08.2019 года № 378) покупатель обратился к поставщику с требованием о замене товара на товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора (л.д. 58).

В ответ на претензию между сторонами состоялся телефонный разговор, о том, что ответчиком истцу будет направлен пробный товар из новой партии для проверки качества. Пробный товар соответствовал требованиям истца и 01.09.2019 года ответчик отправил товар истцу. Однако товар был получен истцом только 11.10.2019 года, что нарушало сроки поставки товара больнице по государственному контракту.

В связи с обязанностью поставки товара больнице по контракту в сроки, истец был вынужден закупить товар у другого поставщика – ООО «Базис Восток Медиа», а именно: бинты 5х10 по 6,13 руб. с НДС и бинты 7х14 по 12,44 руб. с НДС за штуку.

Поставке в больницу подлежало передаче 45000 штук бинтов 5x10 и 84900 штук бинтов 7x14 (89900 штук по контракту минус 5000 штук, уже поставленных 30.07.2019 г. и купленных у ООО «Медиас»).

Разница между стоимостью бинтов купленных у ответчика и ООО «Медиас» составила: 190 176 руб. (12,44-10,2x84900) за бинты 7x14, и 64 350 руб. (6,13-4,7x45000) за бинты 5x10.

Бинты ООО «Базис Восток Мед» соответствовали требуемому качеству и ГОСТу и были приняты Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

11 октября 2019 года истец получил от ответчика 50 400 бинтов 7х14 на общую сумму 514 080 руб. надлежащего качества и передал Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, а бинты 5х10 были ненадлежащего качества, как и ранее поставленные, в связи с чем, приняты не были.

Стоимость доставки данной партии составила 31 590 руб. за 125 мест, равных количеству мешков с бинтами, полученными от ООО «Лейко», поскольку 20 мешков бинтов 5x10 приняты не были, в связи с ненадлежащим их качеством.

На основании изложенного, истцом оплачен товар на сумму 2 259 000 руб., однако, общая сумма поставленного товара истцу Обществом составила 1 705 320 руб., из них качественный товар поставлен на сумму 514 080 руб., стоимость поставки некачественного товара составила 1 191 240 руб., на 553 680 руб. товар вовсе не поставлен.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве товара истцом представлено экспертное заключение №019-03-00021 от 19.09.2019 года, проведенное Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата» (л.д.46-56 т.1).

14 января 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплатить денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 1 191 240 руб., а также возместить убытки в виде транспортных расходов в размере 56 624,40 руб. (28 620+22 950+5054,4), стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., а также убытки в размере 441 606 руб., составляющие разницу между ценой товара, поставленного ответчиком и ценой товара, приобретенного истцом у ООО «Медиас» и ООО «Компания Базис Восток Мед». Кроме того, истец просил возвратить денежные средства за недопоставленный товар в размере 553 680 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком не были, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в добровольном порядке исполнено требование истца о возврате денежных средств за недопоставленный товар в размере 553 680 руб.

В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования до 1 719 470,40 руб., в том числе 1 191 240 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества; 528 230,40 руб. убытков, состоящих из:

- 56 624, 40 руб. расходов по оплате транспортных услуг;

- 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы;

- 441 606 руб. убытков, составляющих разницу между ценой товара, поставленного ответчиком и ценой товара, приобретенного истцом у ООО «Медиас» и ООО «Компания Базис Восток Мед».

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений пункта 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом в качестве доказательства поставки товара (бинтов) ненадлежащего качества представлено экспертное заключение №019-03-00021 от 19.09.2021 года, составленное Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата». Экспертизой установлено несоответствие поверхностной плотности бинтов марлевых медицинских нестерильных (вид 1) из хлопчатобумажной марли медицинской, артикул БМН-5/10г36, длина 5м., ширина 10 см., партия №4, дата изготовления 2 кв. 2019 г. и (вид 2) из хлопчатобумажной марли медицинской, артикул БМН 7/14г36, длина 7 м, ширина 14 см, партия №04 дата изготовления 2 кв. 2019 года не соответствует требованиям ГОСТ 1172-93 «Бинты марлевые медицинские. Технические условия» и ГОСТ 9412-93 «Марля медицинская. Общие технические условия».

В своих возражениях ответчик ссылается на принятие истцом по товарным накладным спорного товара без каких-либо замечаний, нарушений по качеству товара.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку доказательств того, что вышеназванные недостатки товара могли быть выявлены при первоначальной приемке товара, Обществом в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных документов (переписки сторон посредством электронной почты), судом установлено, что ответчик был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то есть о последующей передаче его третьему лицу - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, г. Хабаровск.

Иные доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоответствии заключения №019-03-00021 от 19.09.2021 года, составленного Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата» требованиям действующего законодательства подлежат отклонению, иного заключения ответчиком не представлено, выводы заключения, представленного истцом, не опровергнуты.

Выражая сомнение в обоснованности досудебной экспертизы, ответчик не предоставил доказательств неполноты экспертного исследования, его порочности и ошибочности выводов эксперта. Доводы ответчика в обоснование возражений на заключение досудебной экспертизы представляют его субъективное мнение. Само по себе несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможности исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №019-03-00021 от 19.09.2021 года, составленное Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата», является иным документом, допускаемым процессуальным законом в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является достаточно обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, требование истца о возврате выплаченных за товар денежных средств в сумме 1 191 240 руб., правомерно. Ответчиком не выполнены принятые на себя по договору поставки № 25/06А2019 от 11.01.2019 года обязательства в части передачи товара надлежащего качества, поставленный товар имеет неустранимые недостатки (дефекты), что подтверждено заключением экспертизы №019-03-00021 от 19.09.2021 года.

Иные доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара (поставки некачественного товара), истцом были понесены убытки, которыми являются:

- сумма расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 30 000 руб.;

- сумма понесенных транспортных расходов по доставке некачественного товара в размере 56 624,40 руб.;

- убытки в сумме 441 606 руб., составляющие разницу между ценой товара, поставленного ответчиком и ценой товара, приобретенного истцом у ООО «Медиас» и ООО «Компания Базис Восток Мед».

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, связанных с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Факт нарушения права истца и виновные действия ответчика, повлекшие нарушение такого права, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь, поскольку именно поставка товара ненадлежащего качества повлекла необходимость проведения досудебной экспертизы, а также истец был вынужден произвести закупку бинтов у третьих лиц в целях исполнения своих обязательств по контракту №212/Э от 15.07.2019 года с Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края. Разница в стоимости товара составляет убытки истца.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы (30 000 руб.), транспортные расходы (56 624,40 руб.), разница в стоимости товара (441 606 руб.) являются реальными убытками истца, такие расходы признаются судом подлежащими возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Размер убытков в сумме 441 606 руб., представляющий разницу в стоимости товара, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, платежными поручениями. Расчет истцом представлен (л.д.61 т.2), ответчиком не опровергнут.

Размер убытков в виде понесенных истцом транспортных расходов по доставке некачественного товара подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 102 от 12.07.2019г., платежным поручением №115 от 01.08.2019г., платежным поручением №124 от 18.09.19г., счетами-фактурами. Кроме того, истцом в материалы дела представлен расчет транспортных расходов по доставке товара, согласно которому размер транспортных расходов истца по доставке некачественного товара составил 56 624,40 руб. (28 620 руб. +22 950 руб.+5054,4 руб.).

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 06.08.2019 № 38ПЛ, заключенным между Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, актом выполненных работ от 19.09.2019 (л.д.55 т.1), платежным поручением от 24.09.2019 № 125.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказаны факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, доказан их размер.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лейко», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.03.2001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Хабаровск (ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации-25.02.2004) 1 191 240 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, 528 230,40 руб. убытков, а также 30 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Хабаровск из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 170,75 руб., излишне уплаченную платежным поручением №25 от 12.03.2020. Выдать справку на возврат.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.Л.Трунина