Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А60-42069/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1883/2022-ГК
г. Пермь
06 апреля 2022 года
Дело № А60-42069/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области

при участии:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 02.09.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года

по делу № А60-42069/2021

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (далее – ответчик, ООО «Автотехцентр») о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 444 026 руб. 48 коп., пени в размере 278 764 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.10.2021 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 21.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик в спорный период был лишен реальной возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием: для строительства автоцентра по ремонту и автосервису, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.05.2017 Городской думой г. Верхняя Пышма принято решение № 58/1 О внесении изменений в Генеральный план Городского округа Верхняя Пышма применительно к территории города Верхняя Пышма, где в положении о территориальном планировании указано следующее: Улица Сварщиков получает дальнейшее развитие за счет продолжения в юго-западном направлении (ул. Апрельская (проект) с выходом на проектируемую развязку на примыкании автодороги «подъезд к деревне Коптяки» к автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов»; к вышеуказанному решению прилагается карта функциональных зон, которая указывает, что в районе пересечения улицы Сварщиков и планируемой улицы Апрельской запланирована транспортная развязка, которая располагается на арендуемом земельном участке; кроме того, ответчиком получен Градостроительный план земельного участка № РФ-66-2-10-000-2021-214, из которого следует, что согласно Генерального плана города Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.02.2010 № 16/1 на данной территории планируется размещение автомобильной развязки, следовательно, место допустимого размещения ОКС (объекта капитального строительства) на чертеже ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка) отсутствует. При этом согласно данным из публичной кадастровой карты и договору аренды, видом разрешенного использования земельного участка является: для строительства автоцентра по ремонту и автосервису, следовательно, ответчиком доказана объективная невозможность использования участка по назначению, а также тот факт, что истцом ответчику передан участок, который не соответствует использованию, предполагавшемуся по договору аренды, сам договор неисполним за взыскиваемый истцом период. Также заявитель жалобы пояснил, что арендодателем не предпринимались никакие действия по приведению земельного участка в соответствие с условиями договора аренды для его целевого использования, не предпринимались попытки информирования арендатора о начислении арендной платы. Кроме того, заявитель указал на неправильное распределение бремени доказывания по делу с учетом статуса истца, а также на необоснованный отказ в снижении суммы неустойки.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что ответчик никаких действий по расторжению договора аренды не предпринимал, на протяжении более 5 лет пользовался земельным участком, доказательств отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство объекта не представлено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов: письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма (исх.№ 99 от 17.03.2022), соглашения о расторжении от 30.12.2021 договора аренды земельного участка № 48/П-13 от 17.06.2013, акта приема-передачи земельного участка от арендатора арендодателю от 30.12.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2022, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма (исх.№ 99 от 17.03.2022) о невозможности получения разрешения на строительство; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений другой стороны и необходимости полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2013 № 48/П-13, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и ООО «Автотехцентр» (арендатор), арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106002:254, площадью 2381 кв.м, расположенный по адресу: <...> район ОАО «УЗЖМ».

Срок договора аренды земельного участка установлен с 17.06.2013 по 16.06.2016 (п. 2.1 договора).

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договоров аренды установлено, что обязательство по внесению арендной платы возникает с момента принятия Администрацией постановления о предоставлении в аренду участка.

В соответствии с условиями договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца (п. 3.4).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наличие задолженности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 и пени за период с 01.09.2018 по 31.12.2019.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ООО «Автотехцентр» полагает необоснованным начисление арендной платы ввиду невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием: для строительства автоцентра по ремонту и автосервису – в спорный период.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по внесению арендной платы и обоснованности требования о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено для арендных отношений в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно данной норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Автотехцентр» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106002:254 по договору от 17.06.2013 № 48/П-13 с разрешенным использованием: для строительства автоцентра по ремонту и автосервису.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 29.05.2017 Городской думой г. Верхняя Пышма принято решение № 58/1 «О внесении изменений в Генеральный плат Городского округа Верхняя Пышма» применительно к территории города Верхняя Пышма, где в положении о территориальном планировании указано следующее: Улица Сварщиков получает дальнейшее развитие за счет продолжения в юго-западном направлении (ул. Апрельская (проект) с выходом на проектируемую развязку на примыкании автодороги «подъезд к деревне Коптяки» к автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов».

К данному решению № 58/1 приложена карта функциональных зон, из которой следует, что в районе пересечения улицы Сварщиков и планируемой улицы Апрельской запланирована транспортная развязка, которая располагается на арендуемом земельном участке.

Из Градостроительного плана земельного участка № РФ-66-2-10-000-2021-214, имеющегося в материалах дела, следует, что согласно Генерального плана города Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.02.2010 № 16/1 на данной территории планируется размещение автомобильной развязки, следовательно, места допустимого размещения ОКС (объекта капитального строительства) на чертеже ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка) отсутствует (представлен в электронном виде).

Указанные обстоятельства, связанные с планируемым строительством на земельном участке, ранее предоставленном ответчику, транспортной развязки, истцом не оспариваются.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактическим препятствием для использования земельного участка для того вида использования, который был предусмотрен договором аренды от 17.06.2013 (для строительства автоцентра по ремонту и автосервису), в спорный период является то, что на территории земельного участка до начала спорного периода по данному делу было запланировано размещение транспортной развязки, которая не предполагает возможности размещения объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не опровергаются теми обстоятельствами, на которые ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу, относящимися к периоду, предшествующему спорному. При этом само по себе взыскание арендной платы за предыдущие периоды не подтверждает наличие встречного предоставления и фактическое использование земельного участка и принципиальную возможность такового в спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает представленное в материалы дела письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма (исх.№ 99 от 17.03.2022), в котором подтверждается позиция ответчика относительно объективной невозможности получения разрешения на строительство и использование земельного участка в соответствии с договором аренды со ссылкой на планируемое размещение транспортной развязки.

Таким образом, поскольку на предоставленном в аренду в 2013 г. земельном участке в спорный период было невозможно строительство автоцентра по ремонту и автосервису, доводы ответчика об объективной невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при доказанности невозможности пользования арендованным имуществом в спорный период (с 01.09.2018 по 31.12.2019) по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, указанное освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы в связи с отсутствием встречного предоставления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказано фактическое использование ответчиком в спорный период земельного участка для иных целей, что также исключает взимание платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции об обратном с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и подлежащих в данном случае применению норм права являются ошибочными. Таким образом, оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени у суда первой инстанции не имелось. В иске следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-42069/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. В. Семенов


Э. А. Ушакова